АКТ СВЕРКИ РАСЧЕТОВ ПО ДОГОВОРУ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ ПОДТВЕРЖДАЕТ РАЗМЕР ЗАДОЛЖЕННОСТИ, ПОКА ДОЛЖНИК НЕ ДОКАЖЕТ ОТСУТСТВИЕ ПОЛНОМОЧИЙ У ПОДПИСАВШЕГО ЕГО ЛИЦА ИЛИ НАЛИЧИЕ СВОЕВРЕМЕННЫХ ВОЗРАЖЕНИЙ ПО РАСЧЕТАМ В ПЕРИОД ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.03.2026 по делу А45-21711/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Ханты-Мансийского автономного округа» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» с иском о взыскании 12 450 372 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Спор возник по договору энергоснабжения, заключённому на условиях, установленных законодательством о теплоснабжении. Поставка осуществлялась в течение 2023 года.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной энергии в полном объёме. Ответчик признал факт получения энергии, но оспаривал размер задолженности.

Дело рассмотрено в первой инстанции Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, затем апелляционным судом.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция частично удовлетворила иск, взыскав с ООО «Жилкомсервис» в пользу ООО «Газпром энергосбыт ХМАО» 9 876 415 руб. Суд учёл представленные акты сверки и показания приборов учёта, но уменьшил сумму из-за отсутствия доказательств надлежащей передачи ряда платёжных документов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Он согласился с выводами суда первой инстанции о недостаточной обоснованности части требований и указал, что спорные документы не были подтверждены в установленном порядке.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Газпром энергосбыт ХМАО») настаивал, что нижестоящие суды неправильно оценили доказательства, включая акты сверки расчётов, подписанные представителями ответчика. Также указывалось, что суды не применили презумпцию достоверности данных коммерческого учёта.

Оппонент (ООО «Жилкомсервис») возражал против жалобы, ссылаясь на отсутствие у истца оригиналов платёжных поручений по спорным периодам. Подчёркивалось, что подписи в актах сверки могли быть поставлены без полномочий, а потому не имеют юридической силы.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки в оценке доказательств. Суды не учли, что акты сверки, подписанные уполномоченными лицами, являются надлежащим подтверждением задолженности, если не доказано их недобросовестное составление.

Указывается, что презумпция достоверности показаний приборов учёта и первичных документов применяется до опровержения в судебном порядке. Нижестоящие суды не проверили, имелись ли у ответчика возражения по расчётам в ходе исполнения договора.

Суд кассации указал, что при новом рассмотрении необходимо установить полномочия лиц, подписавших акты сверки, и наличие претензий со стороны ответчика в период поставок.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа