ВЗИМАНИЕ БАНКОМ КОМИССИИ ЗА ЗАЧИСЛЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ НА РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ КЛИЕНТА ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОЙ ОЦЕНКЕ НА НАЛИЧИЕ НЕОБОСНОВАННЫХ ПРЕПЯТСТВИЙ ДЛЯ СВОБОДНОГО РАСПОРЯЖЕНИЯ ДЕНЬГАМИ

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-97729/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Родмир» обратилось к акционерному обществу «БМ-Банк» с иском о взыскании 2 582 руб. как неосновательного обогащения и 515,52 руб. процентов за пользование чужими средствами. Сумма была списана банком в качестве комиссии за безналичные поступления на расчетный счет ООО «Родмир» в период с 01.01.2024 по 31.03.2024. Основанием для списания стало условие тарифного плана «Свободный доступ», предусматривающее комиссию от объема поступлений. Стороны связаны договором комплексного банковского обслуживания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в первой инстанции и апелляции.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что между сторонами заключен договор банковского счета, истец ознакомлен с условиями РКО и тарифами, дал согласие на списание комиссий. Суд пришел к выводу, что спорная сумма является законным комиссионным вознаграждением, предусмотренным договором, и не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он отметил, что взимание комиссии соответствует положениям статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит Гражданскому кодексу РФ. Условия тарифного плана были доведены до клиента, возражений со стороны истца при заключении договора не поступало.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Родмир») указал, что зачисление денежных средств на счет не является отдельной услугой и входит в общее банковское обслуживание. Взимание комиссии за поступления препятствует свободному распоряжению средствами и нарушает принцип добросовестности. Сторона просила отменить судебные акты и удовлетворить требования полностью.

Оппонент (АО «БМ-Банк») настаивал, что комиссия предусмотрена договором, условия которого были приняты клиентом добровольно. Банк действовал в рамках закона и тарифной политики, установленной с учетом объема операций. Условия не являются обременительными и соответствуют обычаям делового оборота.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не исследовав вопрос о соблюдении банком принципа добросовестности при одностороннем установлении размера комиссии. Условие о взимании платы за поступления может быть допустимым, но требует проверки на предмет разумности и отсутствия препятствий для распоряжения средствами. Ссылка на Обзор № 147 Президиума ВАС РФ подтверждает необходимость контроля за пределами осуществления гражданских прав. При новом рассмотрении требуется оценить, не нарушено ли существо обязательств по договору банковского счета.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа