ВЗЫСКАНИЕ ЦЕССИОНАРИЕМ ДОЛГА С ДОЛЖНИКА ПО УСТУПЛЕННОМУ ТРЕБОВАНИЮ В ОТДЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ПРИЗНАНИЕ ИМ ДОГОВОРА ЦЕССИИ И ЛИШАЕТ ЕГО ПРАВА ССЫЛАТЬСЯ НА ОТСУТСТВИЕ ЭТОГО ТРЕБОВАНИЯ В СПОРЕ С ЦЕДЕНТОМ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-84634/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Комплект Строй» обратилось к ООО «Научно-производственная нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» с иском о взыскании 191 068 260 руб. 30 коп. — половины суммы права требования, уступленного по договору цессии от 24.10.2013 № ЦЗ. Основание требования — задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 № 2-Л между истцом и ООО «Веста СПб», прекращение которого суды связали с соглашением от 25.10.2012 и изъятием имущества.

Истец — конкурсная масса ликвидированного ООО «Комплект Строй», представленная арбитражным управляющим Федоровым М.Ю., действующим в рамках процедуры распределения имущества. Срок исполнения обязательства по оплате суммы цессионарием истек 24.11.2021, иск подан в пределах срока исковой давности.

Третьи лица привлечены к делу: ООО «Национальная русская торговая компания имени художника Репина», ООО «Федеральная компания по исследованию Арктики имени Витуса Беринга», Соколова Е.Н., Тарасов А.А.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска. Суд установил, что договор лизинга был прекращён соглашением от 25.10.2012, предмет лизинга изъят, задолженность не возникла, следовательно, уступленное право требования отсутствует. Договор цессии признан недоказанным по существу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он указал, что ссылки на судебные акты по другим делам (включая дело № А56-71414/2013/тр.84) не имеют преюдициального значения из-за несовпадения состава лиц, а признание ответчиком договора цессии через его иск к должнику (дело № А56-75455/2023) несостоятельно, поскольку иск был отозван.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Комплект Строй»):
— Уступка права требования оформлена надлежаще, требование по лизингу существовало;

— Ответчик ранее взыскивал долг по этому же праву требования по делу № А56-88299/2021, что свидетельствует о признании договора цессии;

— Изъятие имущества произошло не в 2012 году, а в 2019 году по решению суда, значит, пользование продолжалось, и задолженность возникла.

Оппонент:
— Обязательство по оплате суммы цессии не подтверждено;

— Договор лизинга прекращён в 2012 году, задолженность не образовалась;

— Предмет лизинга был возвращён, требование утратило основание;

— Признание договора цессии не следует из отзыва иска в деле № А56-75455/2023.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не учли юридически значимые обстоятельства:
— В деле № А56-88299/2021 в пользу ответчика уже взыскана задолженность по уступленному требованию, что предполагает признание им права требования;

— Отказ от иска в деле № А56-75455/2023 не был окончательным, так как постановление апелляции было отменено в кассации;

— Изъятие имущества произошло не по соглашению 2012 года, а в 2019 году по судебному решению, значит, пользование сохранялось, и обязанность по платежам могла существовать.

Суды нарушили статьи 65 и 71 АПК РФ, не проверив фактические обстоятельства в совокупности, сделав преждевременные выводы без оценки всех доказательств.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа