ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ЦЕНЫ УЖЕ ПОСТАВЛЕННОГО ТОВАРА СОЗДАЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ДЕНЕЖНОЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ АВАНСОМ, НА КОТОРОЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ ОБЩЕЕ УСЛОВИЕ ДОГОВОРА О НЕУСТОЙКЕ ЗА ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 по делу А27-953/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Авантаж» обратилось к ООО «Сибирская Сервисная Компания» с иском о взыскании неустойки в размере 269 186 руб. по договору поставки от 24.11.2022 № 2022-11-24. Стороны согласовали 100% предоплату за товар — запчасти Komatsu — в течение нескольких рабочих дней после выставления счета. Поставщик начислил пени за просрочку оплаты по нескольким спецификациям, включая дополнительное соглашение от 28.04.2023 к спецификации № 2, увеличившее стоимость поставки на 452 495 руб. из-за изменения рыночной стоимости товара.

В судах первой и апелляционной инстанций в иске отказали полностью, посчитав, что неустойка не применима к авансовым платежам.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что условие о неустойке в пункте 6.3 договора не распространяется на просрочку внесения авансовых платежей. Суд сослался на буквальное и системное толкование договора, а также на правовые позиции Верховного Суда, указывающие на необходимость явного согласования ответственности за авансы.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он подчеркнул, что поставка осуществлялась после оплаты, а потому неустойка по авансам не может применяться, поскольку это не соответствует целям обеспечительной функции ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Авантаж») указал, что суды ошибочно истолковали пункт 6.3 договора, игнорируя системную связь с другими условиями. Подчеркнул, что 100% предоплата — единственный способ расчетов, и неустойка должна применяться ко всем задержкам оплаты. Также отметил, что дополнительное соглашение создает отдельное денежное обязательство, подлежащее обложению неустойкой.

Оппонент (ООО «Сибирская Сервисная Компания») возражал против жалобы, считая, что суды правильно применили нормы о толковании договора. Указал, что неустойка по авансам не предусмотрена, а изменение цены по спецификации № 2 носило компенсационный характер и не порождало самостоятельного обязательства, подлежащего санкциям.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации признал ошибочным отказ в начислении неустойки по дополнительному соглашению от 28.04.2023. Поскольку это соглашение увеличило стоимость уже поставленного товара, оно создало новое денежное обязательство, не связанное с авансом. Такое обязательство подпадает под действие пункта 6.3 договора, если иное прямо не исключено. Суды неправомерно отождествили его с авансовыми платежами и не проверили расчет истца. Нарушения существенные, требуют нового рассмотрения.

📌 Итог

Отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по дополнительному соглашению от 28.04.2023 и распределения судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа