ОБЯЗАНИЕ БЫВШЕЙ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПЕРЕДАТЬ ТЕХНИЧЕСКУЮ ДОКУМЕНТАЦИЮ НА ДОМ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКОГО НАЛИЧИЯ КАЖДОГО ДОКУМЕНТА И ОЦЕНКИ ДОВОДОВ О НЕВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ПЕРЕДАЧИ ИЛИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ НАРУШАЕТ ПРИНЦИП ИСПОЛНИМОСТИ СУДЕБНОГО АКТА

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А41-79493/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «УК Компас» обратилось к ООО «УК Мегадом» с иском об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом в Подольске, а при необходимости — изготовить недостающие документы. Стороны также заявили требования о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Ранее «УК Мегадом» управлял домом до 28 февраля 2022 года, после чего управление перешло к «УК Компас». 1 марта 2022 года был подписан акт осмотра, а 11 марта — акты приема-передачи части документов. Истец утверждал, что полный пакет не передан, ответчик — что основная документация направлена почтой 26 апреля 2022 года и получена 29 апреля.

Спор возник по объему, форме и способу передачи технической документации, регулируемому Жилищным кодексом и Правилами № 491, № 416, № 170.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: обязала «УК Мегадом» передать техническую документацию согласно перечню истца и взыскала неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано. Во встречном иске — отказано полностью, поскольку законодательство не предусматривает обязанности новой управляющей организации возвращать документы предыдущей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче документации и признав почтовую отправку неприемлемым способом передачи.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы («УК Мегадом») указал, что вся имеющаяся у него документация была направлена почтой и получена истцом, что подтверждается трек-номером и претензией от 04 мая 2022 года. Также заявил, что часть документов не подлежит хранению или передаче, либо утрачена вследствие объективной невозможности восстановления.

Оппонент («УК Компас») возражал против жалобы, настаивая на обязательности передачи всей документации по акту, предусмотренному Правилами № 416, и указывая на неполноту полученного пакета, в частности отсутствие проектной документации по сетям отопления, вентиляции и кондиционирования.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав конкретные доводы ответчика по каждому документу. Не проверено, была ли документация фактически передана почтой, соответствует ли она перечню, указанному в иске, и возможно ли восстановление недостающих материалов.

Не учтены положения о том, что некоторые документы подлежат замене по истечении срока действия, а иные (например, паспорта приборов учета, сервитуты) не входят в обязательный перечень или передаются только «при наличии». Также не установлено, введен ли дом в эксплуатацию после 1 июля 2007 года — это влияет на применимость ряда требований.

Вынесение обязательства о передаче документов «при наличии» без установления их наличия делает решение неисполнимым, что противоречит статье 16 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа