ВВЕДЕННЫЙ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РФ МОРАТОРИЙ НА НАЧИСЛЕНИЕ НЕУСТОЕК РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО НА НЕИСПОЛНЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, НО И НА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В НАТУРЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-118717/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» обратилось к акционерному обществу «Петербургские дороги» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения третьего этапа работ по трем государственным контрактам на подготовку документации по планировке территорий (Контракты № 6, 8 и 9 от 2016 года). Суммы иска составили: 3 919 906 руб. 78 коп. по Контракту № 6, 916 967 руб. 25 коп. по Контракту № 8 и 1 202 580 руб. по Контракту № 9. Основанием послужила задержка согласования и утверждения ДПТ после завершения проектных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд не принял доводы ответчика об изменении исходных данных и приостановлении работ, указав на отсутствие доказательств освобождения от ответственности и несоразмерности неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, посчитав, что изменения задания были следствием просрочки со стороны Общества, а приостановления работ не было. Также суд отклонил доводы о моратории и повторном взыскании неустойки за один день.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Петербургские дороги»): просрочка вызвана многократным изменением исходных данных заказчиком; работы по некоторым контрактам приостанавливались; обязанность по утверждению ДПТ лежит на органах власти, а не на подрядчике; применение моратория на начисление неустойки обязательно; взыскание неустойки за 23.11.2021 противоречит ранее вступившим в силу решениям.

Оппонент («Дирекция транспортного строительства»): требует отказать в жалобе, считая выводы судов обоснованными; полагает, что подрядчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих ответственность; мораторий не применим к неденежным обязательствам.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил нарушение процессуальных норм: нижестоящие суды не мотивировали отказ в учете доводов о влиянии изменений исходных данных и приостановлении работ. Не исследованы причины непринятия ДПТ уполномоченными органами и риски, связанные с этим. Выводы противоречат вступившему в силу решению по делу № А56-1571/2025. Неправомерно не применён мораторий по Постановлению № 497 — он распространяется и на неденежные обязательства. Взыскание неустойки за 23.11.2021 нарушает принцип правовой определенности, поскольку этот день уже был предметом судебного разбирательства.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа