УТВЕРЖДЕНИЕ СУДОМ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ ПО ЧАСТИ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ НЕ ВЛЕЧЕТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В ОТНОШЕНИИ ТЕХ ТРЕБОВАНИЙ, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ УРЕГУЛИРОВАНЫ СТОРОНАМИ

Постановление АС Поволжского округа от 03.03.2026 по делу А55-38924/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского поселения Рощинский о признании незаконным бездействия и об обязании выявить бесхозяйное имущество — внутриквартальные сети водоснабжения (4 538 м), магистральные сети (7 000 м), сети канализации (694 м) и здания очистных сооружений в «старом жилом фонде» — а также поставить их на учет.

Суд объединил два дела в одно производство. Стороны достигли соглашения по части требований, касающихся сетей водоснабжения и водоотведения, но не по зданиям очистных сооружений. Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по всем требованиям, включая неурегулированные.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России):
В отношении зданий очистных сооружений мировое соглашение не заключалось, поэтому прекращение производства по этой части нарушило статью 150 АПК РФ. Спор должен быть разрешён судом по существу.

Оппонент:
Не представлено — позиция не изложена в тексте акта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция:
Арбитражный суд Самарской области утвердил мировое соглашение между сторонами по требованиям, касающимся сетей водоснабжения и водоотведения, и прекратил производство по делу в полном объеме, включая требования по зданиям очистных сооружений.

Апелляционный суд:
Апелляционная инстанция в деле отсутствует — обжалование осуществляется напрямую в кассацию.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение не распространяется на требования о выявлении и постановке на учет зданий очистных сооружений, поскольку по этому имуществу стороны не достигли договоренности. Прекращение производства по этой части является нарушением статьи 150 АПК РФ, так как спор не был урегулирован добровольно. Нормы процессуального права применены неправильно, и восстановить нарушенные права нельзя без нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции в части прекращения производства по требованию о признании незаконным бездействия по зданиям очистных сооружений и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа