ВЫВОД О СООТВЕТСТВИИ ТОВАРА КОНТРАКТУ СУД ДЕЛАЕТ НА ОСНОВЕ ОЦЕНКИ ВСЕЙ СОВОКУПНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, А НЕ ТОЛЬКО ЗАКЛЮЧЕНИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, КОТОРОЕ НЕ ИМЕЕТ ЗАРАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СИЛЫ И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ПРОВЕРКИ ДОВОДОВ СТОРОНЫ О ЕГО НЕПОЛНОТЕ И ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А41-87180/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Скулкин Тамерлан Романович обратился к государственному бюджетному учреждению Московской области «Центр спортивной подготовки по олимпийским видам спорта» с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.09.2024.

Стороны заключили контракт от 09.08.2024 на поставку спортивных товаров — полозьев для бобслейных саней, цена контракта составила 9 515 000 руб. Учреждение отказалось принимать товар, сославшись на несоответствие характеристик: товар якобы бывший в употреблении, без маркировки IBSF, с нарушением размеров и происхождения. Поставщик считал товар новым и соответствующим условиям.

Учреждение провело товароведческую экспертизу, по результатам которой отказалось от приемки и расторгло контракт. ИП Скулкин оспорил это решение, суд первой инстанции удовлетворил иск, опираясь на судебную экспертизу, признавшую товар соответствующим контракту.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ИП Скулкина, признала незаконным решение учреждения об отказе от исполнения контракта. Основанием стало заключение судебной экспертизы, согласно которому поставленные полозья соответствуют условиям контракта. Суд не дал оценку возражениям ответчика и представленным им доказательствам, включая заключение специалиста о несоответствии товара.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он отклонил ходатайство учреждения о назначении повторной экспертизы, не проанализировал доводы о противоречиях в выводах эксперта и не оценил представленные учреждением документы, включая рецензию на заключение эксперта.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГБУ МО «ЦСП ОВС»): суды нарушили правила оценки доказательств, поскольку основали решение исключительно на одном заключении эксперта, игнорируя противоречащие доказательства. Вопрос о соответствии товара контракту подлежит разрешению судом, а не экспертом. Ходатайство о повторной экспертизе было отклонено без мотивации.

Оппонент (ИП Скулкин Т.Р.): судебная экспертиза подтвердила соответствие товара контракту, поэтому решение учреждения об отказе от исполнения является незаконным. Доводы учреждения о несоответствии товара не подтверждены достаточными доказательствами и были предметом проверки в ходе экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение норм материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций не выполнили обязанность по всесторонней оценке всех доказательств, ограничившись принятием выводов одной судебной экспертизы. При этом они проигнорировали доводы учреждения о неполноте, противоречивости и предположительном характере заключения эксперта, а также наличие альтернативного заключения специалиста.

Назначение экспертизы по общему вопросу, подменяющему правовую квалификацию, допущено с нарушением статьи 82 АПК РФ. Отказ в проведении повторной экспертизы был немотивированным. Суды не проверили соответствие товара требованиям контракта, включая маркировку, страну происхождения и технические характеристики.

При новом рассмотрении суду надлежит полно исследовать все доказательства, повторно рассмотреть ходатайство о повторной экспертизе, проверить документы поставщика, установить происхождение товара и его соответствие контракту.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа