ОБРАЩЕНИЕ ГОСЗАКАЗЧИКА С ИСКОМ К ИСПОЛНИТЕЛЮ КОНТРАКТА САМО ПО СЕБЕ НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРИНЯТИИ ДОСТАТОЧНЫХ МЕР ПО УСТРАНЕНИЮ БЮДЖЕТНОГО НАРУШЕНИЯ И НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ЗАКАЗЧИКА ОТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕРЕЗУЛЬТАТИВНОЕ РАСХОДОВАНИЕ СРЕДСТВ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.03.2026 по делу А15-1525/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан обратилось в суд с требованием признать незаконным предписание Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан от 08.11.2024 № 103-21-11/5289, обязывающее вернуть в федеральный бюджет три суммы: 9 041 196 руб. 10 коп., 97 266 руб. 33 коп. и 349 650 руб. — как средства, неправомерно перечисленные по госконтрактам.

Предписание было выдано на основании плановой выездной проверки 2021 года, в ходе которой казначейство выявило нарушения в расходовании бюджетных средств, включая оплату услуг ненадлежащего качества, несоблюдение условий закупок и отсутствие первичной документации.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования управления, признав предписание незаконным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление управления и признала предписание казначейства незаконным. Суд мотивировал это тем, что управление якобы приняло все возможные меры для исполнения ранее направленного представления казначейства, включая обращение в суд с исками к исполнителям контрактов.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о том, что нарушения, указанные в предписании, были предметом рассмотрения в других судебных делах, и их повторное установление не требуется.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (казначейство): предписание основано на установленных нарушениях бюджетного законодательства; суды неправильно применили нормы материального права, не учтя, что управление как заказчик не выполнило обязанности по контролю за исполнением контрактов; отсутствие управляющего воздействия на исполнителей не исключает ответственность заказчика.

Оппонент (управление): предписание не содержит конкретных способов устранения нарушений; все необходимые меры по исполнению представления уже приняты, включая судебные иски; повторная оценка тех же фактов недопустима.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материально-правовые ошибки: не исследовали, действительно ли управление предприняло достаточные меры по устранению нарушений, и не оценили, соответствует ли выбор способа устранения нарушений полномочиям казначейства. Также не разъяснено, почему ликвидация исполнителя освобождает заказчика от ответственности за нерезультативное расходование бюджетных средств. Суды не дали правовой оценки нарушениям со стороны управления как заказчика, предусмотренным Бюджетным кодексом и законом о контрактной системе.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа