СУДЕБНЫЙ АКТ НЕ ДОЛЖЕН СОДЕРЖАТЬ УКАЗАНИЕ НА СТАТУС АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО, ЕСЛИ ОТВЕТЧИК ПО ИСКУ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ РАСПРОСТРАНИЛ ПОРОЧАЩИЕ СВЕДЕНИЯ КАК ФИЗИЧЕСКОЕ ЛИЦО, А НЕ В РАМКАХ СВОИХ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 06.03.2026 по делу А55-38221/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «НефтеМашАвтоматика» обратилось в суд с иском к Шульге А.А., арбитражному управляющему Овчинниковой Е.А., Ромакину А.А., арбитражному управляющему Поляковой Е.Ю. и АО «Интерфакс» о защите деловой репутации.

Истец оспаривал публикации на сайте https://fedresurs.ru/ от 11.12.2023 и 23.01.2024, в которых указывались суммы задолженности (33 642 843 руб. 18 коп. и 24 839 036,86 руб.) перед Ромакиным А.А. и Шульгой А.А. и сообщалось об их намерении подать заявление о банкротстве истца.

Также оспаривалось обращение Шульги А.А. в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «НефтеМашАвтоматика» банкротом (дело № А07-5874/2024).

Истец указал, что задолженность перед этими лицами отсутствует, а публикации нанесли репутационный вред: последовал отказ в заключении договора с ООО НПП «ГеоПромИнжиниринг» и приостановка кредитной линии по договору от 25.10.2023 № 0820/2/2023/3177.

От иска к АО «Интерфакс» истец отказался до вынесения решения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: признала недостоверными и порочащими сообщения, опубликованные Поляковой Е.Ю. и Овчинниковой Е.А., а также признала порочащим обращение Шульги А.А. с заявлением о банкротстве.

Апелляционный суд изменил решение: оставил признание недостоверными сообщений, но отказал в удовлетворении требования о признании порочащим обращения Шульги А.А. в суд, сославшись на его конституционное право на обращение в государственные органы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ООО «НефтеМашАвтоматика»: считает, что выводы апелляции противоречат пункту 15 Обзора ВС РФ от 16.03.2016, поскольку у Шульги А.А. не было правовых оснований для обращения в суд, так как задолженность не подтверждена, а действия были направлены на причинение вреда.

Оппоненты — Овчинникова Е.А. и Полякова Е.Ю.: утверждают, что сообщения содержали лишь информацию о намерении подать заявление о банкротстве, что не является утверждением о фактах и не может быть проверено на достоверность; кроме того, публикации не повлекли доказанных негативных последствий, а Полякова Е.Ю. действовала как физическое лицо, а не как арбитражный управляющий.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд согласился с выводом о недостоверности и порочащем характере сообщений, опубликованных Поляковой Е.Ю. и Овчинниковой Е.А., поскольку они содержали утвердительные сведения о задолженности, которые не соответствуют действительности и могут быть проверены.

Однако суд указал, что в резолютивной части постановления апелляции некорректно указано, что ответчик — «арбитражный управляющий» Полякова Е.Ю., тогда как она действовала как физическое лицо при публикации.

Суд отметил, что законодательство наделяет арбитражных управляющих специальной правосубъектностью, и указание должности без основания может повлечь негативные последствия для профессионального статуса.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции изменил постановление апелляции, исключив из резолютивной части слова «арбитражным управляющим» применительно к Поляковой Е.Ю., и оставил судебный акт в остальной части без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа