ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА В ИСКЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ЕСЛИ СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ С РАЗУМНОЙ СТЕПЕНЬЮ ДОСТОВЕРНОСТИ ПОДТВЕРЖДАЕТ ФАКТ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 06.03.2026 по делу А56-77569/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с иском к ООО «Транснефть-Балтика» о взыскании 129 224 160 руб. вреда, причиненного почвам на земельном участке в Лужском районе Ленинградской области.

Основанием иска стало загрязнение участка нефтепродуктами, зафиксированное в сентябре–ноябре 2021 года: разлив нефтепродуктов, наличие емкостей с присадкой для трубопроводов, распашка верхнего слоя почвы. Участок ранее был переведен из категории сельскохозяйственных земель в земли промышленного назначения для строительства нефтеперекачивающей станции.

Расчет вреда произведен по Методике Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в редакции от 18.11.2021), включая ущерб от загрязнения и уничтожения плодородного слоя. Требование о добровольном возмещении от 22.02.2024 оставлено без удовлетворения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью, признала факт вреда, подтвержденный актами осмотра, фотоматериалами и экспертным заключением ЦЛАТИ по СЗФО. Суд учел, что Общество не опровергло наличие загрязнения и проводило работы на участке.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в иске, сославшись на отсутствие доказательств наличия плодородного слоя почвы и точной площади загрязнения. Также суд указал на отсутствие схемы отбора проб при составлении протокола 17.11.2021, а также на вступление в силу решения суда общей юрисдикции, отменившего постановление об административной ответственности.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление) указало, что выводы апелляции о невозможности установления вреда противоречат материалам дела: имеются акты, фотофиксация, результаты лабораторных исследований, подтверждающие загрязнение. Также Общество представило контррасчет вреда, что свидетельствует о признании факта ущерба.

Оппонент (ООО «Транснефть-Балтика») возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия плодородного слоя, недостоверность методики расчета и нарушения при отборе проб. Также указано, что по делу об административном правонарушении постановление было отменено, что исключает основание для гражданско-правовой ответственности.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд допустил существенные процессуальные и материальные ошибки: проигнорировал совокупность доказательств, ограничился формальной оценкой каждого в отдельности и неправомерно учел решение суда общей юрисдикции по административному делу, которое не препятствует гражданскому иску о возмещении вреда.

Суд напомнил, что вред окружающей среде может быть установлен с разумной степенью достоверности, даже при отсутствии полной научной определенности (пункт 7 Постановления № 49). Также ссылки на отсутствие подписи эксперта об уголовной ответственности не влияют на допустимость заключения ЦЛАТИ.

Дело требует дополнительного исследования: установления точной площади загрязнения, степени повреждения плодородного слоя, пересмотра расчета вреда с учетом специальных знаний.

📌 Итог

Отменить решение первой инстанции и постановление апелляции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа