В СПОРЕ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ ЗА УХУДШЕНИЕ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА ОБЯЗАННОСТЬ ДОКАЗАТЬ НАДЛЕЖАЩЕЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ЕГО СОДЕРЖАНИЮ И ВОЗВРАТУ В ИСПРАВНОМ СОСТОЯНИИ ВОЗЛАГАЕТСЯ НА АРЕНДАТОРА

Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 по делу А40-244321/2020
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Мусатова Инна Валентиновна обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Атак» с иском о взыскании платы за пользование нежилым помещением, расходов на его восстановление и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием спора стало фактическое использование ООО «Атак» помещения площадью 822,2 кв. м по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д. 72/13, с 18.04.2016 по 26.08.2020, которое ранее было признано принадлежащим АО «ЛИИК», но передано по недействительной сделке купли-продажи.

Правопреемником требований стал ИП Мусатов А.И., затем — ИП Мусатова И.В. после процессуального правопреемства. Сумма иска составила 157 486 000 руб. за пользование помещением, 26 374 585,62 руб. за ремонт и 86 275 152,52 руб. процентов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отклонила все требования истца, указав на добросовестность арендатора, отсутствие доказательств недобросовестности ООО «Атак» и несоответствие размера заявленных убытков доказанному ущербу.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что ООО «Атак» действовало как добросовестный арендатор, а также что истец не доказал причинение ущерба именно ответчиком и не подтвердил размер расходов на восстановление.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Мусатова И.В.) настаивала на недобросовестности ООО «Атак», указывая, что арендатор должен был знать о незаконности происхождения права собственности у арендодателя, поскольку имелись записи в ЕГРН о правопритязаниях и шел процесс банкротства АО «ЛИИК». Также истец ссылалась на заключение эксперта о повреждениях помещения, вызванных ненадлежащей эксплуатацией.

Оппонент (ООО «Атак») утверждал, что действовал добросовестно, полагаясь на зарегистрированное право собственности арендодателя, исполнял обязательства по договору аренды, а требования по восстановлению завышены. Предоставил заключение специалиста о более низкой стоимости ремонта — 4 млн руб.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал ошибку в распределении бремени доказывания по требованию о взыскании убытков на восстановление помещения: обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по содержанию и возврату имущества лежит на арендаторе, который этого не сделал.

Учитывая, что договор цессии между АО «ЛИИК» и ИП Мусатовым А.И. ограничивал сумму уступаемого требования 15 831 017 руб., именно эта сумма подлежит взысканию. Остальные доводы истца, касающиеся платы за пользование и процентов, отклонены как переоценка доказательств, недопустимая в кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части отказа во взыскании убытков и постановил взыскать с ООО «Атак» в пользу ИП Мусатовой И.В. 15 831 017 руб. убытков, 11 720 руб. госпошлины за подачу иска и 1 758 руб. — за апелляцию и кассацию, остальное оставил без изменения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа