ВЗЫСКАНИЕ С ПОДРЯДЧИКА АВАНСА КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПРИ ОДНОСТОРОННЕМ ОТКАЗЕ ЗАКАЗЧИКА ОТ ДОГОВОРА НЕПРАВОМЕРНО, ЕСЛИ ПРОСРОЧКА ВЫЗВАНА НЕСОДЕЙСТВИЕМ ЗАКАЗЧИКА, А СУДЫ НЕ ОЦЕНИЛИ РАСХОДЫ ПОДРЯДЧИКА НА ИСПОЛНЕНИЕ ДОГОВОРА, ВКЛЮЧАЯ СТОИМОСТЬ ЗАКУПЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 по делу А45-10211/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» подало иск к ООО «ДЛГ» о взыскании 5 100 000 руб. неосновательного обогащения, 360 591 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 269 066 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 29.05.2023 № 2905-23-14МК.

Предметом договора являлось выполнение работ по подготовке проектной документации, поставке оборудования и монтажу архитектурно-художественной подсветки на станции «Спортивная» Ленинской линии метрополитена в Новосибирске. Договор заключён в рамках исполнения муниципального контракта истца с МП «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры».

ООО «ДЛГ» перечислен аванс в размере 5 100 000 руб. Общество направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 07.11.2024, ссылаясь на просрочку работ и расторжение муниципального контракта. Компания заявила встречный иск о взыскании 435 550 руб. задолженности за проектные работы и 30 000 руб. убытков.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с компании 5 100 000 руб. неосновательного обогащения и 744 101 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.09.2025 по день фактической оплаты. Встречный иск удовлетворил в части задолженности — 435 550 руб. Произведён зачёт, в результате которого с компании в пользу общества взыскано 4 664 450 руб. Отказано в взыскании неустойки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. При этом он признал доказанным нарушение компанией сроков выполнения работ, но не привёл мотивов, почему отклонил доводы о препятствиях со стороны заказчика.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «ДЛГ») указал, что суды неверно оценили его действия по приобретению оборудования, проигнорировали факт непредоставления обществом строительной площадки и непринятия проектной документации, а также ошибочно признали нарушение сроков выполнения работ.

Оппонент (ООО «Специальное и транспортное строительство») не представил отзыв, поэтому его процессуальная позиция в кассации не раскрыта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционный суд не мотивировал отклонение доводов о ненадлежащем содействии со стороны заказчика, предусмотренного статьями 718–719 ГК РФ, и не учёл, что компания приостановила работы из-за бездействия общества. Также не исследована судьба закупленного оборудования, его соответствие условиям договора и возможность использования в других целях. Это повлекло неправильное применение статей 1102, 717, 393 ГК РФ и нарушение принципа полного возмещения убытков.

Кассационный суд указал нижестоящему суду выяснить причины расторжения договора, оценить расходы компании, характеристики оборудования, возможность его дальнейшего использования, правильно распределить бремя доказывания и применить нормы права.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска, судебного зачета и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа