НЕПРАВИЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ИСТЦОМ ПОСТАВКИ НЕЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО МЕДИЦИНСКОГО ИЗДЕЛИЯ КАК НАРУШЕНИЯ ПО КАЧЕСТВУ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОЦЕНИТЬ ТАКОЕ НАРУШЕНИЕ КАК ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ДО МОМЕНТА ЗАМЕНЫ ТОВАРА И ВЫНЕСТИ НА ОБСУЖДЕНИЕ ВОПРОС О ВЗЫСКАНИИ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ НЕУСТОЙКИ

Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А41-33478/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось к ООО «Лекна» с иском о взыскании 845 000 руб. штрафа за поставку незарегистрированного медицинского оборудования по государственному контракту от 30.05.2022 № 0348200081022001291 на сумму 8 450 000 руб.

Поставленное оборудование — два устройства Pablo для реабилитации — было признано незарегистрированным медицинским изделием, что запрещает его эксплуатацию. После выявления нарушения третье лицо — ООО «Бека рус» — заменило товар на соответствующий требованиям.

Истец рассчитал штраф из расчёта двух фактов нарушений (по 5% от цены контракта каждый), однако суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, признав нарушение единичным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в иске, установив, что поставка была осуществлена одной партией по одному контракту и с единой документацией, поэтому имеет место один факт нарушения, а не два. Суд также учёл надлежащее принятие исполнения истцом без претензий по качеству на момент поставки.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о единичном характере нарушения и правомерности отказа во взыскании штрафа в заявленном размере.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: суды неправильно применили нормы материального права, не установив, что поставка товара без регистрационного удостоверения является нарушением качества, а не срока; просил применить неустойку за просрочку исполнения до момента замены товара, которая длилась более года.

Оппонент: позиция не указана в тексте — отзыв на кассационную жалобу не поступил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации указал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки, не проверив возможность взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства до замены товара, поскольку поставка незарегистрированного изделия не может считаться надлежащим исполнением.

Суд отметил, что при наличии нарушения сроков поставки (до замены) суд должен был вынести на обсуждение вопрос о применении неустойки за просрочку, даже если истец сослался на иные основания. Также подлежат проверке условия контракта о неустойке, её расчёт, возможность снижения по ст. 333 ГК РФ и наличие оснований для списания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа