БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИЧИН ВЫБЫТИЯ ПРОСУБСИДИРОВАННОГО ПОГОЛОВЬЯ ЛЕЖИТ НА ПОЛУЧАТЕЛЕ СУБСИДИИ, И НЕИСПОЛНЕНИЕ ЭТОЙ ОБЯЗАННОСТИ НЕ КОМПЕНСИРУЕТСЯ ПОСЛЕДУЮЩИМ ПРИОБРЕТЕНИЕМ ЖИВОТНЫХ ДЛЯ ВОСПОЛНЕНИЯ ИХ ЧИСЛЕННОСТИ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.03.2026 по делу А25-3578/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики обратилось к индивидуальному предпринимателю Алакаеву Ибрагиму Адамовичу с иском о взыскании 3 150 тыс. рублей субсидии, выделенной по соглашению от 20.03.2023 № 10-2023-021118 на поддержку племенного животноводства.

Субсидия в размере 10 млн рублей была перечислена в марте 2023 года на приобретение племенного молодняка мелкого рогатого скота. По условиям соглашения предприниматель обязан был обеспечить 100% сохранность поголовья в течение трёх лет.

Проверка казначейства от 04.04.2024 выявила отсутствие 315 голов из 1 000 просубсидированных, что составило 31,5% убыли. Министерство потребовало возврата части субсидии — 3 150 тыс. рублей, но требование не было исполнено.

Дело рассмотрели суд первой инстанции и апелляционный суд, отказавшие в удовлетворении иска.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отказал в удовлетворении иска. Суд учёл специфику содержания скота, возможные причины временного отсутствия животных и естественную убыль. Вывод сделан о том, что цели субсидии достигнуты, а возврат средств нанесёт ущерб развитию хозяйства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поддержал выводы о недоказанности нарушений условий соглашения, указав, что предприниматель представил отчёт с подтверждением 100% сохранности поголовья и заключил договор на покупку 300 голов для восстановления поголовья.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство): Получатель субсидии обязан обеспечить неизменное количество просубсидированных животных. Отсутствие 315 голов не подтверждено как следствие обстоятельств, не зависящих от предпринимателя. Документы, подтверждающие естественную убыль или перемещение скота, не представлены. Условия соглашения нарушены — требуется возврат части субсидии.

Оппонент: Проверка проведена некорректно — скот мог отсутствовать временно из-за сезонных передвижений или падежа. Предприниматель восстановил поголовье, заключил договор купли-продажи на 300 голов и представил отчёт с подтверждением выполнения показателей. Цели субсидии достигнуты, нарушений нет.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали доказательства в полном объёме и сделали выводы, не соответствующие материалам дела. Не установлены причины отсутствия 315 голов, отсутствуют акты ветеринарного осмотра при падеже, нет уведомлений о перемещении скота. Суды не оценили довод о том, что договор купли-продажи подтверждает лишь приобретение 300 голов, а общее количество документально подтверждённых животных — 985, что ниже требуемой 100%-ной сохранности. Нарушены статьи 65, 71, 170 АПК РФ — не мотивировано отклонение доказательств и не исследована достаточность представленных материалов. Ссылка на Постановление Конституционного Суда РФ от 09.06.2022 № 1451-О и Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Кавказского_округа