ОТСУТСТВИЕ В ЭКСПЕРТНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ЭКСПЕРТА ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ДАЧУ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ВЛЕЧЕТ ПРИЗНАНИЕ ТАКОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ НЕДОПУСТИМЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ

Постановление АС Поволжского округа от 03.03.2026 по делу А65-2205/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью "Йолдыз Агро" обратилось к открытому акционерному обществу "Елабужская Керамика" с иском о взыскании 56 443 070 руб. — стоимости работ по рекультивации земельных участков, нарушенных в ходе добычи песка.

Истец указал, что его земельный участок (кадастровый номер 16:18:110501:147) был использован для промышленной разработки недр без согласия, при этом ответчик действовал за пределами предоставленного горного отвода.

Спор возник из факта самовольной добычи полезных ископаемых на принадлежащей истцу территории, подтвержденного проверками прокуратуры и маркшейдерскими съемками.

Стороны ранее участвовали в другом деле (А65-21461/2023), где установлен факт причинения вреда окружающей среде за пределами лицензионного участка.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск ООО "Йолдыз Агро", взыскав с ОАО "Елабужская Керамика" 56 443 070 руб. как стоимость рекультивационных работ. Суд признал доказанным факт длящегося нарушения и отклонил доводы о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно назначив судебную экспертизу. Экспертное заключение было признано надлежащим доказательством, а расчет истца — обоснованным.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ОАО "Елабужская Керамика") указал, что экспертное заключение, на котором основаны выводы судов, получено с нарушением процедуры: эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписка отсутствует.

Оппонент (ООО "Йолдыз Агро") настаивал на законности судебных актов, отметив, что экспертиза проведена по всем правилам, а выводы судов соответствуют материалам дела.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила процессуальное нарушение: в экспертном заключении отсутствует подтверждение предупреждения экспертов об уголовной ответственности, как того требует статья 25 Федерального закона № 73-ФЗ.

Такое нарушение делает доказательство недопустимым, поскольку суд апелляционной инстанции не проверил допустимость заключения, преждевременно признав его обоснованным.

Дело подлежит новому рассмотрению с оценкой всех доказательств, включая возможность назначения повторной экспертизы.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда полностью и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Поволжского_округа