ЗАЧЕТ НЕУСТОЙКИ НЕДОПУСТИМ, ЕСЛИ СОГЛАШЕНИЕ О НЕЙ НЕ ЗАКЛЮЧЕНО В ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ПИСЬМЕННОЙ ФОРМЕ, А ЕГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ОСПАРИВАЕТСЯ, ПРИ ЭТОМ ИСПОЛНЕНИЕ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА КОНКЛЮДЕНТНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ СОГЛАСИЯ С УСЛОВИЕМ О НЕУСТОЙКЕ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-27320/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Пилон» обратилось к товариществу собственников недвижимости «ТК Ульянка» с иском о взыскании 310 956 руб. 02 коп. задолженности по агентскому договору от 01.05.2022 № 1, по которому Товарищество обязалось перечислять арендные платежи, полученные от сдачи общего имущества торгового комплекса, пропорционально долям собственников.

Товарищество заявило зачет встречного требования — неустойки в размере 4 640 892 руб. 19 коп., начисленной за просрочку оплаты услуг по договору оказания услуг от 01.05.2022 № 8. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, приняв довод о зачете.

Спор возник из вопроса о допустимости одностороннего зачета неустойки, чьё основание оспаривалось истцом, а также о законности соглашения о неустойке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований, признав обоснованным зачет задолженности по агентскому договору на сумму неустойки, начисленной по договору оказания услуг. Суд счёл возможным применение статьи 410 ГК РФ и снизил размер неустойки по статье 333 ГК РФ до 464 089 руб. 22 коп.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о наличии встречного требования и правомерности зачета, указав на фактическое исполнение Обществом условий договора оказания услуг.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Пилон»):
— Соглашение о неустойке не заключено в письменной форме, поскольку договор оказания услуг был направлен одной стороной без акцепта;

— Отсутствует доказательство согласия на условия о неустойке;

— Нельзя считать, что конклюдентные действия подтверждают согласие именно на неустойку.

Оппонент (ТСН «ТК Ульянка»):
— Договор оказания услуг исполнялся сторонами, что свидетельствует о его заключении;

— Оплата услуг по договору является подтверждением согласия с его условиями, включая неустойку;

— Зачет произведен в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, не исследовав вопрос о действительности соглашения о неустойке.

Согласно статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть в письменной форме, независимо от формы основного договора. Его отсутствие влечёт ничтожность.

Суды не вынесли на обсуждение вопрос о том, считается ли договор оказания услуг заключённым и содержит ли он действительное соглашение о неустойке. Апелляционный суд не устранил этот пробел, ограничившись ссылкой на конклюдентные действия.

Такое неполное установление фактов препятствует правильному разрешению спора и требует нового рассмотрения.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа