ПОДПИСАНИЕ АКТОВ О ПРИЕМКЕ РАБОТ САМО ПО СЕБЕ НЕ ПОРОЖДАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ЗАКАЗЧИКА ПО ИХ ОПЛАТЕ, ЕСЛИ ДОГОВОР СВЯЗЫВАЕТ ЕЕ НАСТУПЛЕНИЕ ТАКЖЕ С ПЕРЕДАЧЕЙ ПОДРЯДЧИКОМ ПОЛНОГО КОМПЛЕКТА ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу А42-7410/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» обратилось к ООО «Меридиан» с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по трем договорам подряда на сумму 118 742 125 руб. 99 коп.

ООО «Меридиан» подало встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 487 273 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами — 699 941 руб. 03 коп.

Стороны заключили три договора подряда: от 21.10.2022 № 1/428-04-1, от 23.03.2023 № 1/82-04-1 и от 23.03.2023 № 1/80-04-1. Работы были частично приняты по актам КС-2 и КС-3.

В ходе разбирательства произведён зачёт требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 1 039 951 руб. 60 коп.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила требования общества частично: взыскала с ООО «Меридиан» неустойку в размере 1 947 263 руб. 01 коп. и судебные расходы — 200 000 руб., но отказала в большей части иска. Встречные требования ООО «Меридиан» удовлетворены полностью — взыскана задолженность и проценты.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции о наступлении обязанности по оплате после подписания актов КС-2 и КС-3, а также обоснованности начисления процентов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Мурманская областная электросетевая компания») указал, что обязанность по оплате не наступает без передачи технической и исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.2 договоров. Также заявитель оспорил период и размер начисленных процентов и заявил о праве на зачёт по договору № 1/80-04-1.

Оппонент (ИП Платонов С.А., правопреемник ООО «Меридиан») не представил возражений. Его позиция по делу не изложена в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального права, не исследовав условия договоров, согласно которым оплата наступает только после получения всех документов, включая техническую и исполнительную документацию. Условие о двойном основании для оплаты прямо закреплено в договорах, и его игнорирование сделало выводы преждевременными.

Кроме того, суды не рассмотрели заявление о зачёте требований по договору № 1/80-04-1, что противоречит статье 410 ГК РФ и Постановлению Пленума ВС № 6 от 11.06.2020.

Для установления фактических обстоятельств требуется новое рассмотрение с оценкой представленности документации и обоснованности зачёта.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление в части удовлетворения встречных требований и распределения расходов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа