АРЕНДАТОР НЕ МОЖЕТ ССЫЛАТЬСЯ НА НЕПОЛУЧЕНИЕ УПД КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ НЕОПЛАТЫ, ЕСЛИ ДОКУМЕНТЫ НАПРАВЛЕНЫ ПО ПРАВИЛАМ СТ. 165.1 ГК РФ, А НЕПОЛУЧЕНИЕ ОБУСЛОВЛЕНО УКЛОНЕНИЕМ АДРЕСАТА ОТ ВРУЧЕНИЯ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-4879/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СтройСервис» обратилось к ООО «Ника» с иском о взыскании 16 400 000 руб. задолженности по договору аренды специальной техники от 23.08.2024 № 29-08/2024 и 291 142,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор предусматривал передачу бурильной установки XCMG XZ 360Е Plus во временное пользование с обеспечением управления и технического сопровождения со стороны арендодателя. Арендная плата составляла 400 000 руб. в сутки, основанием для оплаты — выставление счета и УПД.

Арендодатель направил УПД на общую сумму 21 200 000 руб., арендатор оплатил 4 800 000 руб. Остальная сумма не была исполнена, после чего истец направил уведомление об одностороннем отказе от договора и обратился в суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска полностью, признав обстоятельства возникновения задолженности недоказанными.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, но частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 40 213,12 руб. процентов по оплаченным УПД и 944 руб. госпошлины; в остальной части иске отказал, указав на отсутствие доказательств получения спорных УПД.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «СтройСервис»): направление УПД подтверждено почтовыми документами с описью вложения; суды не проверили порядок исполнения договора, включая табели, наряды и командировочные удостоверения; факт получения документов следует считать доказанным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Оппонент (ООО «Ника»): УПД не были подписаны и не подтверждены актами сверки; техника якобы не использовалась по назначению из-за неисправности; почтовое отправление не подтверждает фактическое получение документов.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил неполное исследование фактических обстоятельств: нижестоящие суды не проверили поведение сторон по договору, включая принятие и оплату аналогичных УПД в предыдущие периоды, а также не учли данные АО «Почта России» об уклонении от получения РПО.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно направлено надлежащим образом, даже при уклонении адресата. Суды не учли вес отправления, содержание описи и возможность однозначной идентификации документов.

Также не установлено, имело ли место недобросовестное воспрепятствование принятию обязательства (пункт 3 статьи 157 ГК РФ). Отказ в иске на основании формального неподписания УПД без проверки всех обстоятельств противоречит статьям 309, 310, 614, 632 ГК РФ и пункту 25 Обзора ВС РФ № 3 (2021).

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа