ЗАКАЗЧИК, ИСПОЛЬЗУЮЩИЙ РЕЗУЛЬТАТ РАБОТ, НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ИХ ОПЛАТЫ ИЗ-ЗА УСТРАНИМЫХ НЕДОСТАТКОВ, А ЕГО ВСТРЕЧНОЕ ТРЕБОВАНИЕ О НЕУСТОЙКЕ ЗА ПРОСРОЧКУ ПОСТАВКИ ОБОРУДОВАНИЯ ПОДЛЕЖИТ ЗАЧЕТУ

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.03.2026 по делу А56-106441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Ардент рус» обратилось к ООО «Геострой» с иском о взыскании 2 661 000 руб. задолженности за пуско-наладочные работы (ПНР) и обучение персоналу, а также 79 830 руб. пеней по договору от 14.06.2023 № 07/01/23. Договор предусматривал поставку асфальто-смесительной установки, монтаж, ПНР и обучение за 1 190 000 долларов США.

Компания подала встречный иск о взыскании 941 437,44 руб. штрафа за просрочку поставки товара — поставка была назначена на 22.09.2023, фактически выполнена 27.11.2023. Стороны не урегулировали спор досудебно.

Спор рассматривали Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска «Ардент рус», признав его необоснованным. Встречный иск «Геострой» удовлетворила: взыскала 941 437,44 руб. штрафа за просрочку поставки, 50 000 руб. на оплату услуг представителя и 52 072 руб. госпошлины.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, удовлетворил иск «Ардент рус»: взыскал 2 661 000 руб. долга за ПНР, 79 830 руб. пеней, 107 225 руб. госпошлины по иску и 30 000 руб. по апелляционной жалобе. В иске «Геострой» отказал полностью.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Геострой»): апелляционный суд нарушил нормы ст. 309, 330, 431, 753 ГК РФ; поставка была просрочена по вине «Ардент рус»; штраф начислен обоснованно по условиям договора; доказательств ненадлежащего выполнения ПНР не представлено.

Оппонент (ООО «Ардент рус»): обязательства по ПНР выполнены — выпущено более 3 000 т смеси, что подтверждает исполнение по п. 6.7 договора; покупатель не подписал акт, но не представил мотивированных возражений; односторонний акт считается согласованным по п. 6.8 договора; требования «Геострой» необоснованны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации признал ошибкой апелляционного суда отмену взыскания штрафа за просрочку поставки. Нарушение сроков подтверждено, штраф начислен в соответствии с п. 3.5 договора и ст. 330 ГК РФ. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не установлено — размер несоразмерным не является, доказательств необоснованной выгоды не представлено.

В части взыскания долга за ПНР суд кассации поддержал вывод апелляции: Компания использует оборудование, недостатки работ — устранимые, отказ от оплаты без предъявления требований об их устранении неправомерен. Однако расчет пеней не обоснован — он не учитывает момент наступления обязанности по оплате и возможность зачета требований.

Требования сторон подлежат зачету по ст. 410 ГК РФ. Зачет имеет ретроспективную силу с момента, когда оба требования стали способны к исполнению. Расходы по госпошлине перераспределены частично.

📌 Итог

Отменить постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании штрафа с «Ардент рус» и взыскания расходов с «Геострой», оставить в силе решение первой инстанции по встречному иску, изменить распределение госпошлины и в результате зачета взыскать с «Геострой» в пользу «Ардент рус» 1 722 570,56 руб.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа