ЗАТРАТЫ ВЗЫСКАТЕЛЯ НА ПОДАЧУ ЗАЯВЛЕНИЯ В КАЗНАЧЕЙСТВО ДЛЯ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 242.3 БК РФ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ УБЫТКАМИ, ЕСЛИ ОНИ ОБУСЛОВЛЕНЫ НЕ ПРОТИВОПРАВНЫМ БЕЗДЕЙСТВИЕМ ДОЛЖНИКА, А УСТАНОВЛЕННЫМ ЗАКОНОМ ОСОБЫМ ПОРЯДКОМ ИСПОЛНЕНИЯ В ОТНОШЕНИИ ПУБЛИЧНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ

Постановление АС Московского округа от 03.03.2026 по делу А40-38087/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Теплонорд» обратилось в суд с иском к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России о взыскании убытков в размере 31 506 руб. 74 коп. за услуги по подготовке заявлений в органы казначейства для исполнения судебных актов по четырём делам, в которых ранее были взысканы денежные средства в пользу истца.

Истец указал, что ответчик не исполнил судебные решения добровольно, из-за чего потребовалось привлечение третьей организации — ООО «Теплострой Плюс» — для подачи заявления в казначейство в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

При недостаточности средств у учреждения истец просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке.

Дело было рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, затем обжаловано в апелляции и кассации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд признал затраты на подготовку заявления в казначейство убытками, возникшими по вине должника, и подлежащими возмещению по статьям 15, 309, 310, 393 ГК РФ. Отклонил доводы о том, что эти расходы являются судебными издержками или следствием бюджетного порядка.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что особенности бюджетного законодательства не освобождают должника от обязанности возместить убытки, вызванные его бездействием при добровольном исполнении судебных актов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Министерство обороны России) указало на нарушение правил подсудности, искусственное привлечение Минобороны как субсидиарного ответчика. Также заявило, что убытки не могут быть взысканы, поскольку их причиной стали не действия учреждения, а установленный законом порядок исполнения решений через казначейство. Подчеркнуло, что составление заявления — техническая процедура, шаблоны доступны бесплатно.

Оппонент (ООО «Теплонорд», представленный в кассации отзывом) мотивировал свои требования тем, что неисполнение обязательств со стороны учреждения вынудило понести реальные расходы. Указал, что данные издержки не относятся к судебным, а являются убытками по статье 15 ГК РФ, подлежащими возмещению при вине должника.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Затраты на подачу заявления в казначейство не могут квалифицироваться как убытки по статье 15 ГК РФ, если их причиной стало не противоправное поведение должника, а установленный законом порядок исполнения судебных актов в отношении публично-правовых образований.

Особый порядок исполнения по статье 242.3 БК РФ исключает возможность добровольного перечисления средств со стороны учреждения. Следовательно, его бездействие до подачи документов взыскателем не является виновным. Кассация сослалась на позицию Пленума ВС РФ № 13 от 2019 года и Конституционного Суда о необходимости доказывания вины и причинной связи.

Суд также отметил, что нижестоящие инстанции не проверили наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, включая вину и разумность расходов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа