ИСК О ПОНУЖДЕНИИ БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА И ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА НЕ ПОДЛЕЖИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЮ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТА ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРЕЖНЕГО ДОГОВОРА И ОЦЕНКИ ОБРЕМЕНИТЕЛЬНОСТИ УСЛОВИЯ О 100% ПРЕДОПЛАТЕ С УЧЕТОМ ЕГО ПРАВОВОГО СТАТУСА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 по делу А45-19493/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» обратилось к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр информационных и вычислительных технологий» с иском о взыскании 1 065 878,24 руб. за фактически оказанные услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (ВОЛС) в проходном тоннеле с 01.01.2023 по 28.02.2025, а также о понуждении заключить договор на таких условиях с 01.03.2025.

Доступ к инфраструктуре ранее регулировался договором от 03.02.2020, действовавшим до 31.12.2020 с автоматическим продлением при отсутствии уведомления о расторжении. Стороны не согласовали условия нового договора, однако учреждение продолжало использовать тоннель.

Предприятие рассчитало стоимость услуг на основе отчета об оценке рыночной цены аренды, направило проект договора и акты выполненных работ, которые ответчик не подписал и не оплатил.

Спор возник из-за необходимости заключения договора в рамках Правил № 2106, обязанности платы за пользование имуществом и условий, включая размер и порядок оплаты.

🏛 Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала с учреждения 1 065 878,24 руб. за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2023 по 28.02.2025, обязала заключить договор в предложенной истцом редакции с распространением действия с 01.03.2025. Суд исходил из права собственника самостоятельно определять стоимость услуг, отсутствия доказательств несоразмерности платы и прекращения действия прежнего договора из-за непродления по инициативе истца.

апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод о допустимости 100% предоплаты, указав на отсутствие законодательного запрета и статуса истца как бюджетного учреждения, а также признав диспозитивность норм Положения № 1496.

🗣 Позиции сторон

Заявитель жалобы (учреждение): считает, что правоотношения регулируются действующим договором от 03.02.2020, момент прекращения которого судами не установлен; включение условия о ретроактивном действии договора недопустимо без согласия стороны; цена и порядок оплаты не могут быть односторонне определены с учетом статуса учреждения как получателя средств федерального бюджета.

Оппонент (предприятие): владелец инфраструктуры вправе самостоятельно устанавливать плату; отказ от подписания договора и использования имущества без оплаты нарушают требования Правил № 2106; отсутствие контраргументов и экспертизы со стороны ответчика свидетельствует о добросовестности расчета.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что нижестоящие суды не исследовали ключевое обстоятельство — дату прекращения действия договора от 03.02.2020, что повлияло на правильность определения периода задолженности и условий нового договора. Также не была проведена оценка обременительности условия о 100% предоплате с учетом баланса интересов и требований Положения № 1496, применимого к бюджетным получателям. Суды нарушили правила исследования доказательств по статьям 69, 71 АПК РФ, не распределив должным образом бремя доказывания и не оценив доводы ответчика о специфике его финансирования.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа