ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВОЗВРАТЕ ПЕРЕПЛАТЫ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ СУД ДОЛЖЕН ИСЧИСЛЯТЬ СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ОТДЕЛЬНО ПО КАЖДОМУ ПОВРЕМЕННОМУ ПЛАТЕЖУ И ИССЛЕДОВАТЬ, ДЕЙСТВОВАЛ ЛИ АРЕНДАТОР С ОСОЗНАНИЕМ ОТСУТСТВИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРИ ЕГО ВНЕСЕНИИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.03.2026 по делу А46-21804/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Мир масла» обратилось к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска с иском о взыскании 3 034 091 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору аренды земельных участков за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 618 355 руб. 84 коп.

Спор возник на фоне разногласий по размеру арендной платы: истец оплатил больше, чем требовалось по расчету ответчика, однако ранее установлено, что задолженности у общества нет. Размер платежей зависел от кадастровой стоимости участков, которая была пересмотрена судом в 2023 году.

Истец ссылался на вступившее в силу решение по делу № А45-18941/2022, где подтверждено отсутствие задолженности, и заявил, что излишние платежи являются неосновательным обогащением.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из преюдициального значения решения по делу № А45-18941/2022, установившего факт отсутствия задолженности, и пришел к выводу, что переплата в 3 034 091 руб. 82 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение. Проценты по ст. 395 ГК РФ также были взысканы с момента расторжения договора — с 17.08.2023.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он согласился с выводами первой инстанции, отметив, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с даты прекращения договора или вступления в силу судебного акта по делу № А45-18941/2022.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Департамент) указал, что истец пропустил срок исковой давности по платежам до октября 2021 года, а наличие задолженности за ноябрь–декабрь 2021 годов исключает основания для взыскания переплаты. Также заявитель настаивал, что истец мог заявить встречные требования ранее, но не сделал этого.

Оппонент (ООО «Мир масла») утверждал, что срок исковой давности начался 17.08.2023 — с момента прекращения договора, когда стало известно о переплате. Факт излишней оплаты подтвержден вступившим в силу решением по делу № А45-18941/2022, а проценты обоснованы неправомерным удержанием средств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что выводы нижестоящих судов противоречат материалам дела и нормам права. В частности, не исследовано, по каким причинам общество систематически платило сверх начисленного, и не установлено, действовало ли оно с осознанием отсутствия обязательства (что важно по ч. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Также нарушены правила исчисления срока исковой давности: по повременным платежам он должен исчисляться отдельно по каждому платежу (п. 24 Постановления № 43), а не с даты расторжения договора. Кроме того, суды не оценили представленное в деле решение Омского областного суда от 27.11.2023 по делу № 3а-39/2023, установившее новую кадастровую стоимость, применение которой влияет на размер надлежащей арендной платы.

📌 Итог

Отменить решение Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа