НЕРАЗРЕШЕНИЕ СУДОМ ВОПРОСА О ПРИНЯТИИ ВСТРЕЧНОГО ИСКА В УСТАНОВЛЕННЫЙ СТАТЬЕЙ 132 АПК РФ СРОК ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ, КОТОРОЕ ЛИШАЕТ СТОРОНУ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ ПУТЕМ ЗАЧЕТА И ВЛЕЧЕТ ОТМЕНУ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу А56-92024/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энергия» обратилось к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» с иском о взыскании 147 675 711 руб. 50 коп. задолженности и неустойки по договору от 17.01.2022 № ИЦЭ22-0117-1Д на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

Комбинат предъявил встречный иск о признании недействительной уступки права требования между истцом и ООО «Русэна» и взыскании штрафа в размере 19 886 417 руб. 50 коп., а также расходов на устранение недостатков, неустойки и госпошлины.

Стороны подписали ряд актов сдачи-приемки работ, но спор возник по поводу оплаты, сроков выполнения работ, наличия недостатков и законности уступки права требования без согласия заказчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с Комбината 147 675 711 руб. 50 коп. задолженности и 200 000 руб. госпошлины, отказав в части неустойки. По встречному иску взыскала с Общества 19 886 417 руб. 50 коп. штрафа и 122 432 руб. госпошлины, отказав в остальном. Произведен зачет, в пользу Общества взыскано 127 866 862 руб.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции по существу требований и обоснованности штрафа за незаконную уступку права.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Инженерный центр «Энергия») указал, что Комбинат фактически согласовал допуск субподрядчика, следовательно, основания для штрафа отсутствуют. Также заявителем было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое суды не оценили должным образом.

Оппонент (ОАО «Великолукский мясокомбинат») настаивал, что суды неправильно применили статью 333 ГК РФ, не учли длительность просрочки и последствия нарушений. Также он указал, что его первоначальное встречное исковое заявление от 10.03.2025 не было надлежащим образом рассмотрено судом, что нарушило его процессуальные права.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции не разрешил в пятидневный срок вопрос о принятии или возврате встречного иска Комбината от 10.03.2025, что является нарушением статьи 132 АПК РФ. Вместо этого суд принял уточнение от 18.03.2025 и отклонил ранее заявленные требования как дополнительные, тем самым лишив Комбинат возможности реализовать право на встречный иск.

Такое нарушение процессуального порядка, предусмотренное частью 3 статьи 288 АПК РФ, могло привести к неправильному решению, поскольку требования были направлены к зачету. Суд кассации указал, что вопрос о принятии встречного иска должен быть разрешен при новом рассмотрении с соблюдением статей 68, 71 АПК РФ и правил распределения бремени доказывания.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для решения вопроса о принятии встречного иска и полного пересмотра дела.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа