НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА ВО ВНОВЬ УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК ПОСЛЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО СРОКА ОБРАЗУЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ, А НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПОВТОРНЫМ ПРИВЛЕЧЕНИЕМ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ТО ЖЕ ДЕЯНИЕ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А70-631/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Аромашевского муниципального района обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2024 № 072/04/19.5-912/2024, которым она привлечена к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности стало неисполнение предписания от 08.08.2023, выданного по факту нарушения антимонопольного законодательства при передаче объектов ЖКХ без заключения концессионного соглашения. После первоначального срока исполнения предписания, истечения которого повлекло уже первое привлечение к ответственности, антимонопольный орган установил новый срок — до 31.10.2024, который также был пропущен.

Управление составило протокол и повторно привлекло администрацию к ответственности за неисполнение предписания во вновь установленный срок.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила заявление администрации, признав постановление управления незаконным. Суд мотивировал это тем, что невозможно дважды привлекать к ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение одного и того же предписания.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав вывод о недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же основание.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Управление ФАС) указало, что неисполнение предписания в срок, установленный после привлечения к ответственности, образует самостоятельное правонарушение, поскольку обязанность исполнять предписание сохраняется. Повторное привлечение регулируется частью 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции и не противоречит принципу запрета двойной ответственности.

Оппонент (администрация) настаивала, что повторное привлечение за неисполнение одного предписания нарушает часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, запрещающую двойную ответственность за одно и то же правонарушение.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды ошиблись в применении норм материального права. Неисполнение предписания в первоначально установленный срок не освобождает от его исполнения во вновь назначенный срок. Нарушение нового срока образует объективную сторону самостоятельного правонарушения, подпадающего под часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отсутствие признака повторности, необходимого для квалификации по части 2.8 статьи 19.5 КоАП РФ, не исключает ответственность по части 2.6. Суды не проверили иные значимые обстоятельства: соблюдение сроков давности, наличие умысла, полноту доказательств.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа