ПРОТИВОРЕЧИТ ПРИНЦИПУ ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ И НАРУШАЕТ ЕДИНООБРАЗИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОТКАЗ СУДА ПРИЗНАТЬ САНКЦИИ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СПИСАНИЯ НЕУСТОЙКИ, ЕСЛИ В ДРУГОМ ДЕЛЕ С УЧАСТИЕМ ТЕХ ЖЕ СТОРОН ЭТИ ЖЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА БЫЛИ ОЦЕНЕНЫ ИНАЧЕ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А75-14462/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» обратилось к индивидуальному предпринимателю Исламовой Г.Р. с иском о взыскании 571 223 руб. неустойки по государственному контракту от 26.06.2023 № 01672000034233695-30/23к на поставку медицинских изделий производства Германии (KLS Martin Group).
Срок поставки — до 30.08.2023, но товар не был поставлен. Заказчик односторонне расторг контракт 01.04.2024, после чего направил претензию и подал иск.
Предприниматель указал, что неисполнение вызвано введением санкций Евросоюза, из-за которых производитель приостановил поставки в Россию.
Спор связан с двумя аналогичными контрактами между теми же сторонами, один из которых уже рассмотрен судом ранее.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: взыскала с предпринимателя 566 189,82 руб. неустойки за период с 31.08.2023 по 11.04.2024. Суд посчитал, что санкции относятся к предпринимательскому риску и не являются непреодолимой силой, а оснований для списания неустойки по Правилам № 783 не имеется.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы первой инстанции. Он сослался на положения ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и Обзора ВС от 28.06.2017, указав, что спор о неустойке не препятствует её списанию, но в данном случае оснований для этого не установлено.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Исламова Г.Р.): суды нарушили ст. 69 АПК РФ, не учтя преюдициально установленные обстоятельства по делу № А75-14461/2024, где те же факты (санкции, письма производителя) были признаны достаточными для списания неустойки. Также нарушены принципы равноправия и состязательности — не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами в апелляции.

Оппонент (учреждение): не представлено в тексте акта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды допустили нарушение единообразия правоприменения: в деле № А75-14461/2024 аналогичные обстоятельства (санкции, письма KLS Martin) признаны основанием для списания неустойки по подпункту «г» п. 2 Правил № 783, а в настоящем деле — нет, без мотивированного объяснения различий.
Такая оценка доказательств противоречит принципам правовой определенности и недопустима. При новом рассмотрении суд обязан учесть преюдициальные обстоятельства и мотивированно обосновать любые иные выводы.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа