ВЗЫСКАНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ НЕ МОЖЕТ ОСНОВЫВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА АКТАХ ОСМОТРА, СОСТАВЛЕННЫХ ИСТЦОМ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ, БЕЗ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ СТРОЕНИЯ НА УЧАСТКЕ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ПОЛЬЗОВАНИЯ ИМ ИНЫМИ ЛИЦАМИ

Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-78321/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОАО «РЖД») обратилось к индивидуальному предпринимателю Курякову Владимиру Владимировичу с иском о взыскании 81 385,20 рублей неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка площадью 481 кв.м в период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Участок находится в аренде у ОАО «РЖД», на нем расположены самовольные постройки, признанные таковыми решением суда от 12.07.2017 по делу № А40-152324/2010. Истец указал, что ответчик фактически использовал территорию под одной из таких построек без законных оснований.

В качестве доказательств истец представил акты осмотра от 17.02.2022 и 12.11.2024, составленные комиссией Октябрьской железной дороги, где указано, что ИП Куряков В.В. пользуется постройкой на основании договора аренды с ООО «Бережливость». Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что актами осмотра подтверждено постоянное пользование ответчиком спорным участком, который находится вне территории, закрепленной за дистанцией ОАО «РЖД», а также установлено отсутствие оплаты за пользование. Суд руководствовался статьями 1102, 1105 ГК РФ и статьями 1, 42, 65 ЗК РФ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции, указав, что представленные акты осмотра и информационная карточка подтверждают факт пользования участком, а ответчик не представил доказательств законных оснований такого пользования или его оплаты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ИП Куряков В.В.) указал, что никогда не использовал спорной части земельного участка, а акты осмотра лишь фиксируют невыполнение решения по делу № А40-152324/2010. Он подчеркнул, что не участвовал в том деле, поэтому установленные там факты не имеют преюдициального значения в отношении него.

Оппонент (ОАО «РЖД») возражал против жалобы, считая судебные акты законными. Он настаивал, что акты осмотра и другие материалы подтверждают факт пользования ответчиком участком, а обязанность доказать законные основания лежит на ответчике, который их не представил.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил нарушение норм материального права и неполноту исследования обстоятельств. Отмечено, что акты осмотра от 17.02.2022 и 12.11.2024 составлены истцом без участия ответчика и не получили надлежащей оценки по правилам статей 67, 68 АПК РФ.

Не исследованы договоры между ООО «Бережливость» и ИП Куряковым В.В., хотя по статье 654 ГК РФ арендная плата за строение может включать плату за землю. Также не установлено, исполнялось ли решение по делу № А40-152324/2010, что влияет на период пользования. Не учтено, что ООО «Бережливость» уже привлечено к ответственности за аналогичное пользование, а в отношении него завершено конкурсное производство.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа