НЕПРАВИЛЬНАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ИСТЦОМ НАРУШЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ СУД ОТ ОБЯЗАННОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНО ОПРЕДЕЛИТЬ ПРИМЕНИМЫЕ НОРМЫ ПРАВА И ВЫНЕСТИ НА ОБСУЖДЕНИЕ СТОРОН ВОПРОС О ВЕРНОЙ ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ ЗАЯВЛЕННОГО ТРЕБОВАНИЯ

Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А41-30254/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» Министерства здравоохранения Московской области (ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось к ООО «ИРВИН» с иском о взыскании штрафа в размере 11 300 000 руб. и расходов по госпошлине — 338 000 руб. по государственному контракту от 27.04.2022 № 0348200081022000904 на поставку медицинского оборудования.

Оборудование — устройство Pablo для реабилитации, страна производства Австрия, РЗН 2016/4708 — было поставлено в количестве 5 единиц на сумму 6 100 000 руб., оплата произведена. Однако позднее установлено, что изделие не имеет действующей государственной регистрации в РФ, что запрещает его применение.

Поставщик заменил товар на зарегистрированное оборудование, но штраф по контракту не выплатил. Истец считает, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств, подлежащее санкциям по пункту 11.7 контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция: Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой является нарушением сроков и характеристик поставки, но не основанием для штрафа по п. 11.7 контракта, поскольку это исключено из перечня случаев применения штрафа при просрочке.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал вывод, что имел место один факт поставки по одному контракту, а последующая замена товара устранила недостатки, поэтому применение штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение не обосновано.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ГКУ МО «ДЕЗ»): указал, что поставка незарегистрированного медицинского изделия нарушает требования закона и контракта, что образует ненадлежащее исполнение обязательства, подлежащее санкции по п. 11.7 контракта. Штраф начислен за 5 фактов нарушений, каждый — по 2 260 000 руб. (5% от цены контракта).

Оппонент: считает, что обязательства исполнены надлежаще после замены товара, а первоначальная поставка расценивается как просрочка, за которую контрактом не предусмотрена неустойка в виде штрафа. Применение штрафа исключено условиями контракта.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Поставка незарегистрированного медицинского изделия противоречит ч. 4 ст. 38 ФЗ № 323-ФЗ, следовательно, товар не может быть признан качественным. Это нарушение ст. 469 ГК РФ и условий контракта.

Суды не исследовали, предусмотрена ли в контракте неустойка за просрочку поставки, хотя фактически имела место длительная просрочка (до замены). При этом истец мог бы заявить требование о взыскании пени, но суд должен был вынести на обсуждение вопрос о правовой квалификации нарушения.

Кассационный суд сослался на п. 60 постановления Пленума ВС № 7 и Обзор ВС № 2 (2016), указав, что суд обязан определить применимые нормы права, даже если истец ссылался на неподходящую статью.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа