РАЗМЕР УБЫТКОВ В ВИДЕ АРЕНДНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ, ВЗЫСКИВАЕМЫХ С ПУБЛИЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗА НЕЗАКОННЫЙ ОТКАЗ В ВЫКУПЕ ИМУЩЕСТВА, ПОДЛЕЖИТ УМЕНЬШЕНИЮ НА СУММУ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО, КОТОРУЮ АРЕНДАТОР УПЛАТИЛ БЫ В КАЧЕСТВЕ СОБСТВЕННИКА

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2026 по делу А33-27470/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Формула», ООО «Родник» и ООО «ТК Альянс» обратились к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с иском о взыскании убытков в виде арендных платежей, уплаченных за период с 01.12.2021 по 31.08.2024. Истцы — субъекты малого предпринимательства, арендовавшие помещения в здании по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, д.75А, стр.6, и имеющие преимущественное право на его выкуп по Федеральному закону № 159-ФЗ.

Департамент неправомерно отказал в выкупе здания 01.12.2021, что было признано судом незаконным. Позже выкупная цена была определена судом в размере 21 120 000 рублей, тогда как департамент изначально предложил 37 321 000 рублей. Истцы заявили, что вынуждены были продолжать платить аренду из-за препятствования реализации права выкупа.

Суммы исковых требований составили 444 714,4 руб., 5 617 694,37 руб. и 8 368 298,92 руб. соответственно.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью. Суд исходил из того, что неправомерный отказ департамента в выкупе и завышенная цена привели к невозможности прекращения арендных обязательств. Внесённые арендные платежи за указанный период признаны убытками по ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и ст. 9 закона № 159-ФЗ.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он поддержал выводы первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями департамента и понесёнными расходами, а также о правомерности применения норм о возмещении убытков, причинённых органами власти.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (департамент):
— Уплаченные арендные платежи не являются убытками, поскольку истцы пользовались имуществом на законных основаниях по договорам аренды.

— Суды ошибочно применили ст. 1069 ГК РФ, не учтя, что убытки подлежат взысканию за счёт казны муниципального образования, а финансовый орган не был привлечён к делу.

— Размер убытков определён неверно: из него не исключены суммы налога на имущество, которые истцы обязаны были бы платить как собственники.

Оппонент (истцы):
— Неправомерные действия департамента фактически лишали их права на выкуп, предусмотренное законом № 159-ФЗ.

— Продолжение аренды и уплата арендной платы стали вынужденными вследствие противоправного поведения ответчика.

— Оспариваемые платежи соответствуют признакам реального ущерба по ст. 15 ГК РФ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции признал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они не установили, являются ли истцы плательщиками налога на имущество организаций, и не определили сумму этого налога за спорный период. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (определение от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605), размер убытков должен быть уменьшен на сумму налога, который истцы обязаны были бы уплачивать как собственники.

Кроме того, суды не проверили, является ли департамент главным распорядителем бюджетных средств, и не учли требования ст. 1069 ГК РФ и ст. 158 БК РФ, согласно которым взыскание убытков с казны требует участия финансового органа. Разъяснения Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 также не были применены.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа