ОБЯЗАННОСТЬ ПОКУПАТЕЛЯ ПО ВОЗВРАТУ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА ИСПОЛНЯЕТСЯ ПУТЕМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ДОСТУПА К НЕМУ ДЛЯ САМОВЫВОЗА, А НЕ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ДОСТАВКИ, ПОСКОЛЬКУ РИСКИ И РАСХОДЫ ПО ТРАНСПОРТИРОВКЕ НЕСЕТ ПОСТАВЩИК КАК СТОРОНА, НАРУШИВШАЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.03.2026 по делу А56-25922/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» обратилось к ООО «Форсальянс» с иском о взыскании 14 422 485 руб. — стоимости двух двигателей, поставленных ненадлежащего качества по договору поставки от 01.12.2022 № 2022/01-12/1, а также неустойки и убытков. Товар был оплачен полностью, но при приемке выявлены недостатки: независимая экспертиза подтвердила, что двигатели не являются новыми. Стороны заключили соглашение от 24.01.2024 о возврате денежных средств, однако поставщик деньги не вернул.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав стоимость двигателей, и дополнительно обязал покупателя вернуть товар поставщику. Апелляционный суд изменил решение, взыскав часть неустойки, но оставил без изменения дополнительное решение о возврате товара.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила первоначальный иск частично: взыскала с ООО «Форсальянс» в пользу ООО «ЭкоЛайф» 14 422 485 руб. за поставленные двигатели ненадлежащего качества. В остальной части иска и во встречном иске отказано. Дополнительным решением от 22.05.2025 суд обязал ООО «ЭкоЛайф» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу вернуть двигатели поставщику.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции: взыскал дополнительно 255 277 руб. 98 коп. неустойки. Остальную часть решения и дополнительное решение о возврате товара оставил без изменения. Позже апелляционный суд оставил без удовлетворения жалобу на дополнительное решение, указав, что обязанность возврата соответствует закону.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «ЭкоЛайф»): на покупателя не может быть возложена обязанность нести расходы и риски, связанные с возвратом некачественного товара, если поставщик нарушил обязательства. Обязанность возврата должна исполняться путем предоставления доступа к товару для самовывоза после возврата денег. Также заявителю было ограничено право на участие в судебном заседании через веб-конференцию.

Оппонент (ООО «Форсальянс»): не представил позицию в кассационной инстанции, извещение о рассмотрении получено, но представитель в суд не явился.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что апелляционный суд нарушил процессуальные нормы: рассмотрел законность дополнительного решения от 22.05.2025 без поданной на него жалобы в рамках обжалования основного решения, что противоречит части 5 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, при исполнении решения о возврате денег покупателю не следует возлагать бремя транспортировки товара. Согласно статье 393 ГК РФ, риск негативных последствий должен нести сторона, нарушившая обязательство — поставщик. Кассация сослалась на определение Верховного Суда РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 о необходимости соблюдения эквивалентности встречных предоставлений.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционного суда от 18.12.2025 и изменил дополнительное решение, установив, что возврат товара осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения денег путем предоставления доступа к нему для самовывоза, и взыскал судебные расходы с ООО «Форсальянс» в пользу ООО «ЭкоЛайф».

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Северо_Западного_округа