ПРИ ОТСУТСТВИИ УПРАВЛЯЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА КОММУНАЛЬНЫЕ РЕСУРСЫ, ПОСТАВЛЕННЫЕ В МНОГОКВАРТИРНЫЕ ДОМА СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА, ВЗЫСКИВАЕТСЯ С УЧРЕЖДЕНИЯ, ЗА КОТОРЫМ ИМУЩЕСТВО ЗАКРЕПЛЕНО НА ПРАВЕ ОПЕРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ, А ПРИ НЕДОСТАТОЧНОСТИ У НЕГО СРЕДСТВ — С СОБСТВЕННИКА В ПОРЯДКЕ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Постановление АС Московского округа от 02.03.2026 по делу А40-43966/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Росатом Энергосбыт» обратилось к Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» с иском о взыскании 259 316 руб. 23 коп. за электроэнергию, потребленную в многоквартирных домах в пгт Куженкино-1 и Куженкино-2 в период с 07.06.2023 по 11.10.2023, а также неустойки. Договор энергоснабжения в спорный период не заключался.

Жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду, закреплены за ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, ранее управляющая организация была исключена из реестра лицензий 07.06.2023, новая — внесена только с 12.10.2023.

Истец указал, что в отсутствие управляющей организации обязанность по оплате коммунальных ресурсов должна быть возложена на собственника или правообладателя имущества, а при недостаточности средств — взыскание с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция отказала в удовлетворении иска, установив, что обязанным лицом по оплате является управляющая организация — ООО «Вышневолоцкая Управляющая компания», поскольку она была назначена управляющей по постановлению администрации от 11.08.2023. Также суд отметил недоказанность объема потребления и расчета истца.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поддержав выводы о том, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации, а наниматели служебных помещений обязаны платить за коммунальные услуги на основании договоров найма. Суды сочли, что истец не доказал вычет индивидуального потребления и не представил соответствующие расчеты.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (АО «Росатом Энергосбыт») указал, что в период с 07.06.2023 по 11.10.2023 управляющая организация отсутствовала, следовательно, обязанность по оплате коммунальных ресурсов должна быть возложена на собственника или лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления. Также заявитель настаивал на возможности взыскания задолженности с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

Оппоненты (Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс») возражали, ссылаясь на то, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации как исполнителе коммунальных услуг, а наниматели обязаны вносить плату за ресурсы. Также они указали на недоказанность объемов потребления и отсутствие прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы о том, что обязанность по оплате лежит на управляющей организации, противоречат установленным фактам: ООО «Вышневолоцкая УК» приступило к управлению только с 12.10.2023, то есть после окончания спорного периода.

Кассация учла правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 05.06.2024 № 307-ЭС24-3472(2)), согласно которой обязанность по оплате коммунальных услуг не может быть автоматически возложена на нанимателей специализированного жилищного фонда. Также суд указал на возможность привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности на основании статьи 399 ГК РФ и определения ВС РФ от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552.

Нижестоящие суды не исследовали обстоятельства исключения предыдущей управляющей компании из реестра и не установили, кто был обязанным лицом в период отсутствия управляющей организации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа