ОПРЕДЕЛЕНИЕ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА ТРЕБУЕТ ОТ СУДА ОЦЕНКИ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА, А ТАКЖЕ ПРОВЕРКИ РАЗУМНОСТИ И ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ДЕЙСТВИЙ ЛИЗИНГОДАТЕЛЯ ПРИ ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ

Постановление АС Московского округа от 26.02.2026 по делу А40-37639/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось к ООО «Спецтехюг23» и индивидуальному предпринимателю Шубиной О.А. с требованием о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 107 550,67 рублей и процентов по статье 395 ГК РФ.

Требование основано на договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2023 № 63384/2023 между истцом и ООО «Спецтехюг23», а также на договоре поручительства от того же числа с ИП Шубиной О.А., предусматривающем солидарную ответственность за обязательства лизингополучателя.

Договор лизинга был расторгнут 13.08.2024 по инициативе лизингодателя из-за просрочки платежей. Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств и продал предмет лизинга за 4 300 000 рублей, указав разницу в свою пользу.

Спор возник по поводу правомерности такого расчета и объема подлежащей взысканию суммы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила исковые требования в отношении ИП Шубиной О.А. и оставила иск к ООО «Спецтехюг23» без рассмотрения. Суд исходил из признания задолженности, установленного сальдо встречных обязательств в пользу истца и наличия солидарной ответственности поручителя по договору поручительства.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции. Он поддержал применение норм о неосновательном обогащении и солидарной ответственности, полагая, что ответчики не представили доказательств, опровергающих расчет истца.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — ИП Шубина О.А. — указала, что суды не исследовали оригиналы документов, на которых основаны требования, и не проверили достоверность расчета сальдо встречных обязательств. Также заявителем отмечено неправильное определение стоимости возвращенного имущества и отсутствие анализа разумности его реализации.

Оппонент — ООО «Каркаде» — возражал против жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения. Представитель истца подтвердил правомерность расторжения договора лизинга, корректность расчета задолженности и добросовестность действий при продаже предмета лизинга.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не исследовали все существенные обстоятельства, необходимые для определения сальдо встречных обязательств. В частности, не была оценена рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, разумность и добросовестность его продажи, а также соответствие цены реализации 4 300 000 рублей фактической выручке при закупочной цене 7 800 000 рублей.

Суд указал на необходимость применения разъяснений Обзора судебной практики ВС РФ от 27.10.2021 (пункты 17–20), требующих всесторонней оценки условий и результатов реализации имущества. Отсутствие такой оценки повлекло неправильное применение норм материального права.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить доводы сторон, оценить совокупность доказательств и установить юридически значимые обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа