ОТСУТСТВИЕ В ДОВЕРЕННОСТИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ НА ПРИЗНАНИЕ ИСКА ОБЯЗЫВАЕТ СУД САМОСТОЯТЕЛЬНО ПРОВЕРИТЬ ФАКТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ТРЕБОВАНИЯ, В ТОМ ЧИСЛЕ ПРАВИЛЬНОСТЬ РАСЧЕТА ВЗЫСКИВАЕМОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ

Постановление АС Уральского округа от 26.02.2026 по делу А76-8301/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» с иском о взыскании задолженности за компенсацию сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя за период с января по октябрь 2024 года в сумме 36 579 525 руб. 28 коп., а также пени в размере 12 043 105 руб. 25 коп. и последующих начислений по закону о теплоснабжении.

Требования основаны на договоре № КП-9 от 24.03.2022, по которому ответчик обязан принимать и оплачивать тепловую энергию для компенсации аварийных утечек. Истец направил претензию от 07.03.2025, оставленную без удовлетворения, после чего подал иск.

Спор касается правовой квалификации отношений сторон, порядка расчета долга и применения норм о неустойке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск полностью: взыскала основной долг в сумме 36 579 525 руб. 28 коп., пени в размере 12 043 105 руб. 25 коп. и последующие начисления по пункту 9.1 статьи 15 закона № 190-ФЗ, а также распределила судебные расходы.

Апелляционный суд изменил решение: оставил взыскание основного долга, но снизил сумму пени до 8 980 474 руб. 64 коп., применив при этом ту же норму закона о теплоснабжении для дальнейших начислений с 20.06.2025.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (МУП «ЧКТС») указал, что отношения между сторонами регулируются не как теплоснабжение, а как оказание услуг по передаче энергии, следовательно, к нему не применима законная неустойка по пункту 9.1 статьи 15 закона № 190-ФЗ. Требует применить лишь проценты по статье 395 ГК РФ.

Оппонент (АО «УСТЭК-Челябинск») считает, что спорные правоотношения подпадают под закон о теплоснабжении, договор соответствует его условиям, а применение законной неустойки обосновано. Оспаривает необходимость отмены судебных актов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил процессуальные нарушения: нижестоящие суды учли признание иска ответчиком, однако в деле отсутствует заявление о признании, а полномочия представителя на такое действие не были специально оговорены в доверенности. Также не было проверено соответствие расчета основного долга условиям договора и законодательству.

Кроме того, не привлечено третье лицо — Комитет по управлению имуществом города Челябинска, чьи интересы могут быть затронуты, особенно в условиях реорганизации предприятия. Выводы судов о размере пени признаны преждевременными из-за отсутствия проверки основного долга.

📌 Итог

Суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа