ПРИ НЕПОДТВЕРЖДЕННОМ НАРУШЕНИИ ПОКУПАТЕЛЕМ УСЛОВИЙ ОПЛАТЫ ПОСТАВЩИК НЕ ВПРАВЕ ОТКАЗЫВАТЬ В ПОСТАВКЕ И УДЕРЖИВАТЬ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЙ ПЛАТЕЖ; ПОЛУЧЕННЫЕ ПОД ПОСТАВКУ ДЕНЬГИ ПОДЛЕЖАТ ВОЗВРАТУ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А19-3847/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Макро» обратилось к ООО «Ист Трейд Консалт» с иском о взыскании 5 168 480 руб. задолженности, 4 875 000 руб. убытков и неустойки — 325 614 руб. 24 коп. за период с 20.12.2024 по 20.02.2025, а также последующей неустойки из расчёта 0,1% в день просрочки. Спор возник по договору поставки нефтепродуктов от 18.07.2024 № К-061 со спецификациями от 08.08.2024 и 09.08.2024. Ответчик был заменён на правопреемника — ООО «Ист Трейд». Первый суд отказал в иске полностью, апелляция частично удовлетворила иск — взыскала долг и неустойку, но отказала в убытках.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Макро»): сторона потребовала возврата перечисленных средств, поскольку оплатила товар, который не был поставлен; указал на наличие встречной обязанности поставщика передать товар при наличии предоплаты; ссылался на положения ГК РФ о неосновательном обогащении.
— Ответчик (ООО «Ист Трейд»): заявил, что выдача товара производилась только за фактически оплаченный объём сверх обеспечительного платежа; покупатель нарушил сроки оплаты, поэтому право на получение товара не возникло; удержание обеспечительного платежа обосновано условиями договора.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Иркутской области (решение от 21.07.2025): отказал в иске, признав законным удержание обеспечительного платежа и отказ в поставке, так как истец якобы фактически отказался от исполнения договора.
— Четвёртый арбитражный апелляционный суд (постановление от 01.12.2025): отменил решение первой инстанции, частично удовлетворил иск — взыскал 5 168 480 руб. задолженности и неустойку за весь период; отказал в требовании о взыскании убытков, так как их состав не был доказан.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляции, указав, что обеспечение по договору носило характер гарантии исполнения обязательств покупателя, но оснований для его удержания не имелось — покупатель не отказывался от товара, а нарушение оплаты не подтверждено. Условия договора толкуются в пользу недопущения недобросовестного поведения. Ссылка на п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 54 и определение ВС РФ № 309-ЭС17-21840 подтвердила право покупателя на возврат средств при непоставке. Доводы жалобы направлены на переоценку фактов, что выходит за рамки полномочий кассации.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения, отменил приостановление исполнения судебного акта и обязал вернуть ООО «ИСТ Трейд» 7 220 820 руб. 60 коп. с депозита суда.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа