ПРИ РАССМОТРЕНИИ ИСКА О ВЗЫСКАНИИ АВАНСА КАК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА СУД ОБЯЗАН УСТАНОВИТЬ РЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕМ И СТОИМОСТЬ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ КАК ВСТРЕЧНОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ, ОЦЕНИВАЯ ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ВКЛЮЧАЯ ОДНОСТОРОННИЕ АКТЫ И ВСТУПИВШИЕ В СИЛУ СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ ПО СВЯЗАННЫМ ДЕЛАМ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.02.2026 по делу А45-3194/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Дащенко Егор Сергеевич (истец) подал иск к индивидуальному предпринимателю Бедареву Максиму Михайловичу (ответчик) о взыскании 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, 2 411 980 руб. 80 коп. неустойки и 29 515 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник по договору от 01.08.2024 № 6-24, по которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству нежилого здания и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию. Истец перечислил 5 700 000 руб., но расторг договор из-за просрочки выполнения работ. Суд первой инстанции и апелляция удовлетворили иск полностью.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (Дащенко Е.С.) утверждал, что ответчик не выполнил работы по договору, не приступил к строительству и не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому деньги подлежат возврату как неосновательное обогащение. Также заявлены требования о неустойке и процентах.
— Ответчик (Бедарев М.М.) настаивал, что фактически выполнил строительные работы, объект построен и признан за истцом по решению суда от 19.08.2025, а отказ от договора со стороны истца был неправомерным. Указывал, что односторонние акты КС-2 и КС-3 подтверждают выполнение работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025: иск удовлетворён полностью — взысканы 5 700 000 руб. неосновательного обогащения, неустойка и проценты. Суд счёл, что ответчик не доказал выполнение работ и достижение цели договора.
— Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения. Апелляция согласилась с выводом о том, что обязательства по строительству не исполнены, а обязанность генподрядчика ограничивалась только получением разрешительной документации.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд указал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные ошибки. Они проигнорировали буквальное толкование договора, согласно которому генподрядчик обязан был выполнить и строительные работы. Также суды не учли, что объект был построен и право собственности на него признано за истцом решением от 19.08.2025 по другому делу. Односторонние акты не были оценены должным образом — их недостаточная обоснованность требует проверки мотивов отказа заказчика от подписания. Кроме того, не исследовались обстоятельства фактического строительства, лица, его выполнившие, и стоимость работ. Эти обстоятельства являются юридически значимыми для определения встречных предоставлений и размера неосновательного обогащения. Указано на необходимость применения статей 729 ГК РФ (передача незавершённой работы) и 431 ГК РФ (толкование условий договора), а также учета сведений из открытых источников (включая «Картотеку арбитражных дел»).

📌 Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа