ПРИ НАЛИЧИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАПРАВЛЕНИЯ ЗАКАЗЧИКУ ОДНОСТОРОННЕГО АКТА ПРИЕМКИ РАБОТ (ФОРМА КС-2) БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ МОТИВИРОВАННОСТИ ОТКАЗА ОТ ЕГО ПОДПИСАНИЯ ЛЕЖИТ НА ЗАКАЗЧИКЕ, А НЕ НА ПОДРЯДЧИКЕ

Постановление АС Уральского округа от 12.02.2026 по делу А60-64257/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-72» (истец) в лице конкурсного управляющего обратилось к индивидуальному предпринимателю Балуковой Марине Ивановне (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 000 руб. по договору субподряда от 30.07.2019 № 30/07, заключённому на выполнение строительных работ на режимном объекте в Владимирской области. Общество перечислило сумму авансом, но считает, что работы не выполнены. Дело прошло первую инстанцию — Арбитражный суд Свердловской области (решение от 04.08.2025), затем апелляцию — Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.10.2025), где иск удовлетворили полностью.

🗣️ Позиции сторон
— Истец: денежные средства перечислены в качестве аванса за работы, которые не выполнены; представленные ответчиком акты КС-2 односторонние, без подтверждения фактического исполнения; внесудебная экспертиза показала невозможность выполнить заявленный объем работ за указанный срок; следовательно, имеет место неосновательное обогащение.
— Ответчик: работы выполнены и сданы, акты КС-2 и КС-3 направлены заказчику; направление документов подтверждено курьерскими накладными и почтовыми чеками; исполнительная документация передана конечному заказчику — военному учреждению — из-за специфики объекта; отказ от подписания актов со стороны истца не был мотивирован; имеются доказательства одностороннего отказа истца от исполнения договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью: признал факт получения денег доказанным, а выполнение работ — недоказанным. Отказались принять односторонние акты КС-2 как единственное доказательство, потребовали исполнительную документацию.
— Апелляция оставила решение без изменения: поддержала выводы о недостаточности доказательств, учла заключение внесудебной экспертизы, указавшей на техническую невозможность выполнения заявленного объема работ за заявленное время.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил существенные процессуальные и материально-правовые нарушения. Во-первых, суды необоснованно отклонили доказательства направления актов (накладные курьера и чек Почты России), при этом возможность проверки этих данных через несколько лет ограничена — ссылка на отсутствие информации в интернете некорректна. Во-вторых, формальное отклонение документов нарушило требования статей 64 и 71 АПК РФ, что повлияло на правильность решения. В-третьих, презумпция действительности одностороннего акта КС-2 по статье 753 ГК РФ не была учтена: бремя доказывания мотивированного отказа от подписания лежит на истце, а не на ответчике. Также суды не выяснили факт наличия результата работ на объекте и не привлекли конечного заказчика — ФКУ «ОСК ЗВО» (его правопреемника), участие которого было необходимо для установления факта приемки работ.

📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа