ДОГОВОР НА ОКАЗАНИЕ УСЛУГ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ТКО НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ЗАКЛЮЧЕННЫМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ОСНОВАНИИ ОТСУТСТВИЯ МОТИВИРОВАННОГО ОТКАЗА ПОТРЕБИТЕЛЯ ОТ ЕГО ПОДПИСАНИЯ, ЕСЛИ СТОРОНЫ НЕ ДОСТИГЛИ СОГЛАШЕНИЯ ПО ВСЕМ СУЩЕСТВЕННЫМ УСЛОВИЯМ В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ГК РФ

Постановление АС Центрального округа от 11.02.2026 по делу А84-7791/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Мыц А.С. обратился к ООО «Благоустройство города «Севастополь» (правопреемник — АО «БГС») с иском о признании договора от 25.05.2024 №1322-Б1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) незаключенным. Основанием послужило то, что договор не был подписан, а услуги по вывозу ТКО фактически оказывались третьими лицами в рамках муниципального контракта от 18.12.2023 между ИП Мыцом и администрацией Терновского муниципального округа. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но апелляция его отменила. Дело дошло до Арбитражного суда Центрального округа.

🗣️ Позиции сторон
— ИП Мыц А.С.: договор не заключен, поскольку стороны не согласовали существенные условия, в том числе порядок расчета стоимости услуг; проект договора не был подписан, мотивированный отказ не требовался, так как оферта не порождает обязательств без акцепта.
— АО «БГС»: направление проекта договора является офертой, а отсутствие мотивированного отказа в течение установленного срока свидетельствует о заключении договора в силу пункта 8(4) Правил №1156; ИП обязан заключить договор как собственник ТКО.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (Арбитражный суд города Севастополя, 20.12.2024): удовлетворил иск, признал договор незаключенным из-за отсутствия согласования существенных условий и фактического исполнения обязательств через субподрядчика.
— Апелляционный суд (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 01.11.2025): отменил решение первой инстанции, указал, что оферта была направлена, а ИП не представил мотивированный отказ, следовательно, договор считается заключённым по смыслу п. 8(4) Правил №1156.

🧭 Позиция кассации
Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы гражданского и жилищного законодательства. Согласно ст. 432 и 433 ГК РФ, договор заключается только при достижении соглашения по всем существенным условиям и наличии акцепта. Направление проекта договора не равнозначно оферте, если не выражено четкое намерение заключить договор. Условие о применении единого тарифа не было согласовано сторонами. Положения п. 8(4) Правил №1156 не могут заменять собой необходимость реального согласования условий. Кассационная инстанция указала, что нижестоящие суды не учли требования ст. 420, 421, 432, 433 и 438 ГК РФ.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и принял новый судебный акт, признающий договор №1322-Б1 от 25.05.2024 между ООО «БГС» и ИП Мыцем А.С. незаключённым.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Центрального_округа