ЕСЛИ В УСТАНОВЛЕННЫЙ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРОМ СРОК НИ ОДНА ИЗ СТОРОН НЕ ПРЕДПРИНЯЛА ДЕЙСТВИЙ ПО ЗАКЛЮЧЕНИЮ ОСНОВНОГО ДОГОВОРА, ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ НЕГО ПРЕКРАЩАЮТСЯ, ЧТО ИСКЛЮЧАЕТ УДЕРЖАНИЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОГО ПЛАТЕЖА В КАЧЕСТВЕ ШТРАФА ЗА УКЛОНЕНИЕ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А33-25441/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Сибирский ремонтно-механический завод» обратилось к АО «ДСК» с иском о взыскании 5 000 000 рублей — обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 29 января 2024 года. Стороны обязались заключить основной договор до 15 марта 2024 года, однако он не был подписан. Обеспечительный платеж был удержан ответчиком как штраф за уклонение истца от заключения договора. 19 апреля 2024 года АО «ДСК» направило уведомление о расторжении предварительного договора. Истец потребовал вернуть сумму, но в иске было отказано судами первой и апелляционной инстанций.

🗣️ Позиции сторон
— Истец: Предварительный договор прекратился из-за истечения срока действия (15.03.2024), а не по вине истца; удержание платежа неправомерно, так как ни одна из сторон не совершала действий по заключению основного договора. Уведомление о расторжении, направленное после 15 марта, юридически ничтожно.
— Ответчик: Истец уклонялся от заключения основного договора; обеспечительный платеж оставлен в соответствии с условиями договора как штраф; основания для возврата отсутствуют.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2025: в иске отказано. Суд посчитал, что истец уклонился от заключения основного договора, поскольку не проявил активных действий и не запросил согласие акционеров на крупную сделку.
— Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025: решение оставлено без изменения. Подтверждено, что отсутствие обращения истца за согласием на сделку свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств.

🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не установив фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. По ст. 432 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС № 49 от 25.12.2018, если ни одна из сторон не совершила действий по заключению основного договора в срок, это означает утрату интереса и прекращение обязательства. Суды не выяснили, направлял ли ответчик оферту или проект договора, а также не доказали факт уклонения истца. Уведомление о расторжении, отправленное после 15.03.2024, не может служить основанием для удержания платежа, так как договор уже прекратился по истечении срока. Также не исследовано, требовалось ли вообще согласие акционеров и препятствовало ли его отсутствие заключению договора.

📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа