ПРИ РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СУД ОБЯЗАН ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ПРОВЕРИТЬ, НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ ЛИ ПУБЛИЧНОМУ ПОРЯДКУ НАЧИСЛЕНИЕ САНКЦИЙ В ПЕРИОД ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО МОРАТОРИЯ И ВЗЫСКАНИЕ СУММЫ В ВАЛЮТЕ, ОТЛИЧНОЙ ОТ ВАЛЮТЫ КОНТРАКТА, ЕСЛИ ЭТО СОЗДАЕТ РИСК НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А76-26020/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Общество с ограниченной ответственностью «Топ Элой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 15.04.2025 по делу № М-139/2024, которым с ООО «Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод» (далее — ООО «ТД ЗЭМЗ») взыскано 8 418 321 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 345 059 руб. 40 коп. штрафа за просрочку поставки товара по контракту от 03.07.2019 № 85999006, 914 059 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 370 268 руб. 17 коп. расходов по уплате арбитражных сборов. Сначала заявление рассматривалось в Москве, затем передано в Челябинскую область. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2025 заявление удовлетворено. ООО «ТД ЗЭМЗ» обжаловало это определение в кассационном порядке.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ТД ЗЭМЗ»): исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ, поскольку: 1) размер взыскиваемой суммы определён в долларах США, хотя валюта контракта — рубль, что привело к излишнему обогащению цессионария; 2) начислены штраф и проценты в период действия моратория на их применение; 3) МКАС при ТПП РФ не имел компетенции, так как между ним и цессионарием нет третейского соглашения; 4) договор цессии направлен на обход санкционных ограничений.
— Ответчик (ООО «Топ Элой»): третейская оговорка сохраняет силу при переходе прав требования, спор находится в её пределах; контрсанкционное законодательство не распространяется на правоотношения между российскими юридическими лицами; доводы о нарушении публичного порядка необоснованны.

🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Челябинской области от 14.10.2025 удовлетворил заявление ООО «Топ Элой» и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд указал, что проверка ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче листа, и пришёл к выводу, что решение не противоречит публичному порядку. Апелляционная инстанция отсутствует — дело рассмотрено только в первой инстанции.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, не исследовав ряд доводов, имеющих значение для дела. Во-первых, третейский суд определил сумму обязательства в долларах США, хотя валюта контракта — рубль, что может привести к несоразмерности ответственности и нарушению принципа запрета неосновательного обогащения. Во-вторых, начисление штрафа и процентов произведено за период действия моратория по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, который запрещает такие санкции. Налицо нарушение публичного порядка — фундаментальных принципов экономической стабильности и соразмерности ответственности. Суд обязан был проверить эти обстоятельства по собственной инициативе, но этого не сделал, нарушая статьи 71, 162, 168, 243, 244 АПК РФ.

📌 Итог
Отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2025 и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа