РАСХОЖДЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ОГЛАШЕННОЙ РЕЗОЛЮТИВНОЙ ЧАСТИ СУДЕБНОГО АКТА И ЕГО ПОЛНОГО ТЕКСТА ЯВЛЯЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ НАРУШЕНИЕМ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ УСТРАНЕНО КАК ОПЕЧАТКА, ЕСЛИ ТАКОЕ РАСХОЖДЕНИЕ ИЗМЕНЯЕТ СУЩЕСТВО ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ

Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А07-16193/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Промстроймонтаж» с иском о взыскании неустоек по договору подряда от 22.03.2023 № БНФ/У/31/162/23/ДКС на сумму 14 019 288 руб. 65 коп. Спор возник из-за прекращения работ по строительству резервуара № 99: подрядчик заявил о невозможности исполнения из-за отказа субподрядчиков, а заказчик односторонне расторг договор и потребовал уплаты санкций. В дело привлечено ООО «Промстройинвест» в качестве третьего лица. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2025 удовлетворило иск частично — взыскало 5 125 000 руб. Апелляция от 22.10.2025 снизила суммы штрафов, в том числе установила неустойку по п. 2.19 в размере 3 000 000 руб.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Башнефть»): требует взыскания неустоек по условиям договора, мотивируя это правомерным односторонним расторжением договора по п. 26.5 из-за неприступления подрядчика к работам. Полагает, что снижение неустойки судами обоснованно, но просит оставить решение без изменений.
— Ответчик (ООО «Промстроймонтаж»): указывает, что договор является договором присоединения, так как все его условия разработаны заказчиком и не подлежали изменению. Утверждает злоупотребление правом при одностороннем расторжении, поскольку обязательства фактически прекращены по соглашению сторон. Также ссылается на отсутствие у истца убытков и заявляет, что в апелляционном постановлении оглашенная резолютивная часть (3 000 руб. по п. 2.19) не соответствует оформленной (3 000 000 руб.), что делает акт незаконным.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (решение от 16.06.2025): взыскала с предприятия неустойку по п. 2.19 — 3 000 000 руб., по п. 2.22 — 2 000 000 руб., штрафы по п. 2.31 — 60 000 руб. и п. 2.34 — 35 000 руб., а также госпошлину — 93 096 руб. Остальную часть иска отклонила.
— Апелляция (постановление от 22.10.2025): снизила штрафы: по п. 2.31 — до 50 000 руб., по п. 2.34 — до 30 000 руб., госпошлину — до 92 996 руб. 39 коп. При этом определила, что по п. 2.19 взыскивается 3 000 000 руб., однако при оглашении резолютивной части 08.10.2025 было объявлено 3 000 руб. Заявление о корректировке опечатки апелляция отклонила 24.10.2025.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил процессуальное нарушение: оглашённая в судебном заседании 08.10.2025 резолютивная часть постановления содержала сумму 3 000 руб. по п. 2.19, тогда как оформленная резолютивная часть — 3 000 000 руб. Это противоречие нарушает ст. 170, 271 АПК РФ, согласно которым резолютивная часть, объявленная в зале суда, должна точно соответствовать письменному документу. Суд сослался на определение Верховного Суда РФ от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15), подтверждающее недопустимость последующего изменения сути решения. Поскольку расхождение достигает 1000 крат, а апелляционный суд мотивировал его "оговоркой", это приравнивается к принятию нового решения уже после объявления, что запрещено ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Нарушение повлияло на правильность акта — основание для отмены по ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 22.10.2025 и определение от 24.10.2025 об отказе в исправлении опечатки, направив дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа