НЕРАССМОТРЕНИЕ СУДОМ ЗАЯВЛЕНИЯ ОТВЕТЧИКА О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 333 ГК РФ, НЕЗАВИСИМО ОТ ЕГО ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ, ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА И СЛУЖИТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО АКТА В ЧАСТИ ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ

Постановление АС Уральского округа от 11.02.2026 по делу А76-16779/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Ударцев Алексей Владимирович обратился к ООО строительная компания «Новый дом» с иском о взыскании задолженности по нескольким договорам на оказание юридических услуг от 2021–2022 годов, неустойки и процентов. Истец требовал: 782 900 руб. долга по договору № 1-С от 18.01.2021, 49 977 руб. 55 коп. неустойки и 182 916 руб. 96 коп. процентов; по договору № 1 от 10.01.2022 — 58 820 руб. долга и 13 742 руб. 72 коп. процентов; по договору № 2 от 10.01.2022 — 88 820 руб. долга и 20 751 руб. 94 коп. процентов. Общество подало встречный иск о взыскании 699 600 руб. неосновательного обогащения и 76 189 руб. 32 коп. процентов. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск (взыскал 341 000 руб., 47 717 руб. неустойки и 79 671 руб. 33 коп. процентов и др.), в остальной части отказал. Апелляция оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (Ударцев А.В.): утверждал, что регулярно оказывал юридические услуги по нескольким договорам, но общество не оплатило их в полном объеме; ссылался на переписку, платежи, расписки и чеки как доказательства оказания и принятия услуг.
— Ответчик (ООО «Новый дом»): отрицал объем и качество услуг, указывал на отсутствие подписанных актов за большинство периодов, заявлял о завышенной стоимости и просил признать переплату; также настаивал на применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, что не было рассмотрено судами.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Челябинской области от 02.06.2025: частично удовлетворил иск — взыскал 341 000 руб. по договору № 1-С, 3 820 руб. по № 1, 15 820 руб. по № 2, а также неустойку и проценты в сниженных суммах; в удовлетворении встречного иска отказал, мотивируя это недоказанностью переплаты и качественным оказанием услуг.
— Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 09.10.2025: оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии обязательств и правомерности расчетов.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил процессуальное нарушение: нижестоящие суды не рассмотрели ходатайство общества от 11.11.2024 № 95, поданное со ссылкой на статью 333 ГК РФ, в котором содержалась просьба снизить размер неустойки и процентов. Такое нерассмотрение признается нарушением норм материального права, поскольку заявление о применении ст. 333 ГК РФ, даже если оформлено в форме ходатайства, должно быть предметом анализа суда. Суд сослался на п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и судебную практику (определения ВС РФ от 20.11.2018 № 306-ЭС18-11943, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930). Кассация указала, что она не вправе переоценивать доказательства, поэтому новое рассмотрение требуется только по вопросу неустойки и расходов.

📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил решение и постановление в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа