ВЫВОД СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБ ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОМ СРОКЕ ОКОНЧАНИЯ РАБОТ НЕ МОЖЕТ ПОДМЕНЯТЬ СОБОЙ СОГЛАСОВАННЫЙ СТОРОНАМИ СРОК И СЛУЖИТЬ ЕДИНСТВЕННЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТКАЗА ВО ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ С ПОДРЯДЧИКА

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.02.2026 по делу А03-8142/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «Барнаульский водоканал» обратилось к ООО «Алт авто» с иском о взыскании 28 187 690 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 19.08.2019 № 4-4/394-19, связанного с модернизацией блока входных устройств в Барнауле. Первоначальный срок завершения работ — до 30.11.2020, позже продлён до 30.11.2021 дополнительным соглашением. Ответчик выполнил работы только в октябре 2023 года. Суд первой инстанции (решение от 28.05.2025) и апелляция (постановление от 08.09.2025) отказали в иске.

🗣️ Позиции сторон
— Истец: договор нарушен подрядчиком; экспертное заключение, на которое сослались суды, недостоверно; подрядчик не предупредил о проблемах своевременно и не приостанавливал работы; представленный расчёт неустойки не был оценён.
— Ответчик: сроки сорваны по вине заказчика — из-за корректировки проекта, непредоставления материалов и эксплуатации объекта; выполнялись дополнительные работы без согласования; истец злоупотребил правом, потребовав чрезмерную неустойку.

🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении иска полностью. Они учли заключение эксперта ООО «Бюро Оценки и Консалтинга», согласно которому реальным сроком окончания работ является 30.11.2025. Суды признали, что просрочка вызвана действиями заказчика, включая необходимость выполнения дополнительных работ и задержки с документацией. Также было указано на злоупотребление правом со стороны истца.

🧭 Позиция кассации
Суд кассации установил, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права. Они не проверили, сообщал ли подрядчик заказчику об обстоятельствах, препятствующих исполнению, и не исследовали акт-допуск от 21.08.2019, подтверждающий передачу объекта. Не оценен факт выполнения дополнительных работ без предварительного согласования. Недопустимо опираться на экспертное заключение, вывод которого противоречит условиям договора. Вывод о злоупотреблении правом сделан без достаточных доказательств. Расчёт неустойки истцом не был предметом анализа. Требуется всесторонняя оценка всех доказательств, бремени доказывания и причин просрочки по обеим сторонам.

📌 Итог
Отменить решение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Западно_Сибирского_округа