ПРИ НАЛИЧИИ ДОВОДОВ ОБ АФФИЛИРОВАННОСТИ СТОРОН И ВСТУПИВШИХ В СИЛУ СУДЕБНЫХ АКТОВ, УСТАНОВИВШИХ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТЬ ИХ ДЕЙСТВИЙ, СУД ОБЯЗАН ПРИМЕНИТЬ ПОВЫШЕННЫЙ СТАНДАРТ ДОКАЗЫВАНИЯ РЕАЛЬНОСТИ СДЕЛКИ И ИЗБЕГАТЬ СОЗДАНИЯ КОНКУРЕНЦИИ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2026 по делу А19-17386/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Индивидуальный предприниматель Лялькин Андрей Валерианович (истец) обратился к муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» (ответчик) с иском о взыскании 7 333 744 рублей задолженности по договору поставки каменного угля № 2 от 11.09.2021. Спор возник по вопросу реальности поставок и наличия долга за период с 18.01.2022 по 11.05.2022. Дело дважды рассматривалось: ранее производство прекращалось в 2022 году, но было возобновлено постановлением суда округа от 19 декабря 2023 года. Решение первой инстанции от 20 мая 2025 года и постановление апелляции от 20 октября 2025 года удовлетворили иск полностью.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (Лялькин А.В.): настаивает на реальности договора, подтверждает поставки уголя документами — актами сверки и платежным поручением, указывает на наличие задолженности и отсутствие оплаты.
— Ответчик (МУП «Качугское муниципальное хозяйство»): утверждает, что сделка мнимая, стороны фактически аффилированы, договор заключён для формального увеличения кредиторской задолженности; ссылается на преюдициальность решений по делам № А19-7264/2023 и № А19-17023/2023, где аналогичные требования были отклонены.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (Арбитражный суд Иркутской области, 20.05.2025): удовлетворила иск, взыскала 7 333 744 руб. долга и 2 000 руб. госпошлины, признав доказательства поставки достаточными.
— Апелляция (Четвёртый арбитражный апелляционный суд, 20.10.2025): оставила решение без изменения, поддержала выводы о реальности обязательств и наличии задолженности.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды не применили повышенный стандарт доказывания, несмотря на доводы о фактической аффилированности сторон и мнимости сделки. Нарушено распределение бремени доказывания по статьям 67, 68, 75 АПК РФ. Не учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам № А19-7264/2023 и № А19-17023/2023, где уже установлены обстоятельства недобросовестности и формальности сделок между теми же лицами. Принятые решения противоречат принципу преюдициальности (постановление КС РФ № 30-П от 21.12.2011) и создают конкуренцию судебных актов.

📌 Итог
Отменить решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда полностью, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Восточно_Сибирского_округа