НАПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКОМ ПРЕТЕНЗИИ О ВОЗВРАТЕ АВАНСА В СВЯЗИ С НАРУШЕНИЕМ СРОКОВ ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА, НЕЗАВИСИМО ОТ ОТСУТСТВИЯ В ТЕКСТЕ ПРЕТЕНЗИИ ПРЯМОЙ ФОРМУЛИРОВКИ О ЕГО РАСТОРЖЕНИИ

Постановление АС Дальневосточного округа от 10.02.2026 по делу А51-4444/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Приморская экологическая компания» с иском о взыскании 332 500 руб. — неотработанного аванса по двум договорам подряда № 50003859767 от 24.08.2021 (на сумму 190 000 руб., аванс — 95 000 руб.) и № 50003902450 от 15.10.2021 (на сумму 475 000 руб., аванс — 237 500 руб.). Банк указал, что работы по разработке проектно-экологической документации не выполнены, а требование о возврате аванса через претензию от 27.09.2024 не исполнено. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, посчитав, что договоры продолжают действовать.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ПАО «Сбербанк»): направление претензии от 27.09.2024 является односторонним отказом от исполнения договоров на основании статей 405, 708, 715 ГК РФ; подрядчик нарушил сроки выполнения работ, интерес заказчика в их исполнении утрачен; сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.
— Ответчик: не представил возражений — отзыв на кассационную жалобу не поступил, процессуальное участие в деле не подтверждено.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Арбитражный суд Приморского края (решение от 29.05.2025): отказал в удовлетворении иска, посчитав, что договоры сохраняют действие, а претензия истца не свидетельствует об одностороннем отказе от их исполнения.
— Пятой арбитражный апелляционный суд (постановление от 02.09.2025): оставил решение без изменения, согласившись, что воля истца на расторжение договоров из претензии не выражена явно.

🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не исследовав фактическое исполнение обязательств, наличие просрочки, направленность воли истца на прекращение договоров и вопросы соотношения встречных предоставлений. Выводы сделаны без учёта положений статей 450, 450.1, 453, 715, 1102 ГК РФ и позиций Пленума ВС № 54, Информационного письма Президиума ВАС № 49, постановлений Пленума ВАС № 35 и Пленума ВС № 7. Признание договоров действующими противоречит доказательствам. Учитывая отсутствие полноты исследования обстоятельств, кассационная инстанция сочла необходимым направить дело на новое рассмотрение.

📌 Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Дальневосточного_округа