ИГНОРИРОВАНИЕ ДОВОДА О СКРЫТОМ ХАРАКТЕРЕ НЕДОСТАТКА ТОВАРА, НЕ ВЫЯВЛЯЕМОГО ПРИ ОБЫЧНОЙ ПРИЕМКЕ, И ОТКАЗ В ОЦЕНКЕ СВЯЗАННЫХ С НИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СОВОКУПНОСТИ ЯВЛЯЮТСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОТМЕНЫ СУДЕБНЫХ АКТОВ

Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-169770/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «ГЕФЕСТ» обратилось к ООО «АКСИОМА ПЛЮС» с иском о взыскании 3 059 450 руб. убытков, 125 000 руб. расходов на экспертизу и 2 027 руб. 92 коп. почтовых расходов. Основание — поставка кабеля ВВГнг(А)-LS 1-240, фактическое сечение которого составило 185 мм² вместо 240 мм². Стороны заключили договор поставки № 2024/1503-4 от 14.03.2024. Товар был принят по универсальным передаточным документам без замечаний. Истец провел одностороннюю экспертизу, установившую несоответствие. Суд первой инстанции (решение от 18.06.2025) и апелляция (постановление от 19.09.2025) отказали в иске.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «ГЕФЕСТ»): поставленный товар имел скрытый недостаток — неверное сечение при корректной маркировке; требования о качестве предъявлены в срок; продавец приглашался к участию в экспертизе, но отказался; порядок приемки соблюден — проверка ограничивалась данными УПД и сертификата.
— Ответчик (ООО «АКСИОМА ПЛЮС»): товар принят без претензий, претензии по качеству не направлялись; экспертиза проведена в одностороннем порядке; речь идет о несоответствии ассортимента, а не качества; обязательства исполнены надлежаще.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (от 18.06.2025): отказано в удовлетворении иска. Суд счёл, что спор касается ассортимента, а не качества, претензии не заявлены своевременно, экспертиза — односторонняя.
— Апелляция (от 19.09.2025): поддержала выводы первой инстанции. Отказ мотивирован отсутствием доказательств причинения убытков и нарушения качества.

🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, не учтя: 1) характер недостатка — скрытый, не выявляемый при обычной приемке; 2) наличие доказательств несоответствия товара условиям договора; 3) писем истца с требованием замены и вызовом на отбор образцов, которые ответчик проигнорировал. Не дана оценка доказательствам по ст. 71 АПК РФ, включая заключение специалиста и переписку. Кассация сочла, что для установления всех обстоятельств необходимо исследование доказательств в совокупности, чего нижестоящие суды не сделали.

📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа