ОТСУТСТВИЕ В ДЕЛЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ ФАКТ НАРУШЕНИЯ, ЗА КОТОРОЕ ДОГОВОРОМ ПРЕДУСМОТРЕН ШТРАФ, ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ СУДА УЧИТЫВАТЬ СУММУ ТАКОГО ШТРАФА ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА ВСТРЕЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-60047/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
ООО «МПС Комплексные решения» обратилось к ООО «Стройальянс-М» с иском о взыскании 6 774 189 руб. 05 коп. неустойки по договору подряда № 7575МПС от 11.11.2022. Встречный иск ответчика — о взыскании 5 777 026 руб. 79 коп. задолженности по тому же договору. Стороны связаны соглашением от 19.01.2023, по которому ООО «МПС Комплексные решения» заменило АО «Моспромстрой» в качестве подрядчика. Суд первой инстанции (АС Москвы) 12.08.2025 частично удовлетворил иск: взыскал 4 064 513 руб. 43 коп. неустойки и расходы по госпошлине, в встречном иске отказал. Апелляция 16.10.2025 оставила решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (ООО «МПС Комплексные решения»): основывался на просрочке выполнения работ до 13.01.2025 (расторжение договора), начислил неустойку по ставке ЦБ за период с 01.07.2023; также потребовал штрафы за нарушение строительных норм и охраны труда, удержав их из платежей по п. 15.3.1 договора.
— Ответчик (ООО «Стройальянс-М»): оспорил обоснованность штрафов, указал, что истец неправомерно удержал средства, а также заявил встречное требование о задолженности по оплате выполненных работ, подтвержденной актом сверки.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции: взыскал часть неустойки (4 064 513 руб. 43 коп.), учтя снижение по ст. 333 ГК РФ; отказал в встречном иске, поскольку обязательство по возврату обеспечительного взноса ещё не наступило (срок — не ранее 01.04.2029).
— Апелляция: оставила решение без изменения, поддержав выводы о законности удержания штрафов и правомерности отказа во встречном иске.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд выявил существенные процессуальные нарушения: суды не проверили обоснованность начисления штрафов за нарушение строительных норм, при этом в деле отсутствуют документы, подтверждающие такие нарушения (акты, предписания). Поскольку размер штрафов повлиял на общее соотношение встречных требований, но не было доказательств их правомерности, выводы судов о взыскании неустойки являются преждевременными. Кассация сослалась на позицию Верховного Суда РФ (Обзор практики № 3, 2015 г.) о необходимости полной и мотивированной оценки всех доказательств. Новые факты установить нельзя — дело необходимо пересмотреть заново.

📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа