ОРГАН ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ, ДЕЙСТВУЮЩИЙ В КАЧЕСТВЕ АДМИНИСТРАТОРА ДОХОДОВ БЮДЖЕТА, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ОТВЕТЧИКОМ ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ЕСЛИ СПОРНЫЕ СРЕДСТВА ЗАЧИСЛЕНЫ В БЮДЖЕТНУЮ СИСТЕМУ, А НЕ ПОСТУПИЛИ В ЕГО НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ РАСПОРЯЖЕНИЕ

Постановление АС Уральского округа от 10.02.2026 по делу А47-11453/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Фонд пенсионного и социального страхования по Оренбургской области (истец) обратился к Российской Федерации в лице Межмуниципального управления «Оренбургское» с иском о взыскании 500 руб. как неосновательного обогащения. Сумма была перечислена фондом на счёт умершей пенсионерки Миколенко Р.Н., после чего судебные приставы взыскали её в счёт погашения административного штрафа в 500 руб., возбуждённого 02.11.2021. После смерти получателя пенсии с 01.12.2021 обязательства прекращены, однако деньги были списаны банком 09.12.2021. Истец считал, что средства фактически принадлежат ему. В суде первой инстанции от 24.06.2025 в иске отказали. Апелляция от 14.10.2025 отменила решение и удовлетворила иск.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (фонд): денежные средства, перечисленные на счёт умершего после даты прекращения выплаты пенсии, не могут быть обращены в счёт исполнения его обязанностей; они остаются собственностью фонда; ответчик получил эти средства без законных оснований.
— Ответчик (Межмуниципальное управление «Оренбургское»): не является собственником спорной суммы; лишь исполнило функции по зачислению штрафа в бюджет; не извлекало выгоды и не использовало деньги в своём интересе; не было приобретателем по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 24.06.2025): отказал в иске, установив, что ответчик не приобрёл имущество и не пользовался им — выступил только как звено в цепочке зачисления средств в бюджет; не доказано, что он обогатился за счёт истца.
— Апелляционный суд (от 14.10.2025): отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск, указав, что после смерти должника обязательство прекращено, а перечисленные средства являются неосновательным обогащением конечного получателя.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд признал, что апелляция ошиблась, признав ответчика конечным получателем платежа. Согласно ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества именно ответчиком за счёт истца. Однако установлено, что Межмуниципальное управление «Оренбургское» не являлось собственником средств и действовало в рамках полномочий по администрированию поступлений. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, включая правила распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ). Апелляционный суд проигнорировал эти выводы, что стало основанием для отмены его постановления.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в удовлетворении иска.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа