ПРИМЕНЕНИЕ ЗАЧЕТА ВСТРЕЧНОГО ТРЕБОВАНИЯ НЕДОПУСТИМО БЕЗ СУДЕБНОЙ ПРОВЕРКИ ИСТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТАКОМУ ТРЕБОВАНИЮ

Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А41-724/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (истец) обратилось к ООО «ЭлитСтрой» (ответчик) с иском о взыскании задолженности по восьми договорам субподряда, заключённым в 2018–2019 годах. Требования включали пени за нарушение сроков выполнения работ, неосновательное обогащение (возврат неотработанного аванса), пени за пользование авансом и проценты по статье 395 ГК РФ. Сумма иска превышала 700 млн руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2023 года требования были удовлетворены полностью. Апелляционный суд от 02 октября 2025 года изменил решение: взыскал 88 248 879 руб. с учётом зачёта встречных требований и снижения неустойки, отказав в остальном.

🗣️ Позиции сторон
— Истец (АО «ТЭК Мосэнерго»): указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам и объёмам работ, просил взыскать пени, неосновательное обогащение и проценты; считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в части требований без должной правовой оценки.
— Ответчик и конкурсный кредитор (ООО «Юридическая компания „Джаст“» и Багрова Н.Л.): поддержали решение апелляции, указали на корректность применения статьи 333 ГК РФ, отказа в двойной ответственности и правомерности зачёта встречного требования по оплате фактически выполненных работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов
— Первая инстанция (АС Московской области, 30.08.2023): удовлетворила иск полностью — взыскала все суммы, включая пени, неосновательное обогащение и проценты.
— Апелляция (Десятый арбитражный апелляционный суд, 02.10.2025): назначил строительную экспертизу, пересчитал размер неосновательного обогащения (94 538 090,80 руб.) и неустойки (снижена до 124 777 481 руб.), произвел зачёт встречного требования (131 066 693 руб.), взыскал с ответчика 88 248 879 руб. Отказано в пени за пользование авансом и процентах по статье 395 ГК РФ — из-за недопустимости двойной ответственности.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что апелляция нарушила нормы материального права, допустив неполноту исследования обстоятельств по зачёту. Не установлены начальная дата течения срока исковой давности по встречному требованию о плате за выполненные работы и проверка его законности. В силу статей 199, 411 ГК РФ и пункта 18 постановления Пленума ВС № 6 зачёт не может быть осуществлён по требованию, срок исковой давности по которому истёк. Суд также обязан был рассмотреть требование о взыскании процентов по статьям 395 и 1107 ГК РФ после оценки допустимости зачёта. Эти обстоятельства не могут быть выяснены в кассации — требуется новое рассмотрение.

📌 Итог
Суд кассации отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа