РАСЧЁТНЫЙ ОБЪЁМ ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРИБОРА УЧЁТА ДОЛЖЕН БЫТЬ ВЫПОЛНЕН ПО ФОРМУЛАМ И ПАРАМЕТРАМ МЕТОДИКИ № 99/ПР С УЧЁТОМ ФАКТИЧЕСКОЙ СРЕДНЕСУТОЧНОЙ ТЕМПЕРАТУРЫ

Постановление АС Уральского округа от 10.02.2026 по делу А60-3360/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Акционерное общество «Объединенная Теплоснабжающая Компания» (ОТСК) обратилось к индивидуальному предпринимателю Золотову М.В. с иском о взыскании 355 145 руб. 33 коп. задолженности за тепловую энергию за октябрь–ноябрь 2023 года и 101 216 руб. 42 коп. неустойки. Истец определил объем поставленной энергии расчетным способом, так как прибор учета был введен в эксплуатацию только с ноября 2023 года. Суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. Предприниматель обжаловал в кассации.

🗣 Позиции сторон
— Истец (АО «ОТСК»): Объем тепловой энергии определен расчетно по Методике № 99/пр с учетом пересчитанного объема отапливаемых помещений (2027,33 куб. м вместо 900 куб. м по договору). Расчет подтвержден актами осмотра и позицией из другого дела № А60-16272/2022.
— Ответчик (Золотов М.В.): Базовый показатель тепловой нагрузки Q6 не пересчитывался по формуле п. 66 Методики № 99/пр; истцом не представлен расчет с учетом фактической температуры наружного воздуха. Также имеется переплата по состоянию на 30.09.2023, а требования превышают трехлетний срок исковой давности.

🏛 Решения нижестоящих судов
— Суд первой инстанции (от 04.02.2025) удовлетворил уточненный иск, взыскав задолженность и неустойку. Признал правомерным использование расчетного метода по Методике № 99/пр и подтвердил корректность базового показателя на основании данных из дела № А60-16272/2022.
— Апелляционный суд (от 16.05.2025) поддержал выводы первой инстанции, указав, что ответчик не представил контррасчет, а его доводы о недостоверности данных не опровергают представленные истцом доказательства.

🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили существенные процессуальные и материальные нарушения: не проверили соответствие расчета истца требованиям п. 66 Методики № 99/пр и п. 115 Правил № 1034, в частности — отсутствие пересчета базового показателя тепловой нагрузки по фактической среднесуточной температуре. Также не исследованы доводы о наличии переплаты по акту сверки и пропуске срока исковой давности. Ссылка на данные из другого дела без самостоятельной проверки объема потребления нарушает обязанность суда оценивать доказательства по делу (ст. 64, 71 АПК РФ). Указана позиция ВС РФ (например, определение № 305-ЭС22-8800) о необходимости всесторонней проверки расчетов.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Уральского_округа