НЕНАПРАВЛЕНИЕ ЗАЯВИТЕЛЕМ ПОДПИСАННОГО ДОГОВОРА ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ В УСТАНОВЛЕННЫЙ СРОК ВЛЕЧЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕСТИТЬ РАСХОДЫ НА ПОДГОТОВКУ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ НЕЗАВИСИМО ОТ ПРИЧИН ТАКОГО НЕНАПРАВЛЕНИЯ, ЕСЛИ РАЗНОГЛАСИЯ НЕ БЫЛИ УРЕГУЛИРОВАНЫ В СПЕЦИАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ

Постановление АС Московского округа от 10.02.2026 по делу А40-291942/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела
Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (истец) обратилось к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) с иском о взыскании убытков на сумму 711 709 руб. 03 коп., возникших при подготовке технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта железнодорожной инфраструктуры. Истец требовал взыскать расходы на подготовку технических условий — 9 007 руб. 20 коп. и плату, удержанную вышестоящей сетевой организацией (ПАО «Россети»), — 702 701 руб. 83 коп. В деле участвовало третье лицо — ООО «Энергопромсбыт». Суд первой инстанции от 09.06.2025 и апелляция от 05.08.2025 отказали в удовлетворении иска полностью.

🗣️ Позиции сторон
Истец (ПАО «Россети Северо-Запад»):
— Требует взыскать расходы на подготовку индивидуальных технических условий по абзацу 5 п. 30(4) Правил №861, поскольку ответчик не направил подписанный проект договора в течение 30 рабочих дней.
— Указывает, что размер этих расходов утверждён регулирующим органом и включён в плату за технологическое присоединение.
— Настаивает на применении нормы как механизма защиты прав сетевой организации при недобросовестном поведении заявителя.

Ответчик (ОАО «РЖД»):
— Утверждает, что не отказывался от заключения договора, а направил мотивированный отказ от подписания проекта из-за разногласий по условиям.
— Полагает, что между сторонами возник преддоговорный спор, который не был разрешён в одностороннем порядке.
— Считает, что обязанность по возмещению расходов не возникает, так как договор не заключён, а действия истца по аннулированию заявки — самостоятельное решение.

🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении иска полностью. Они исходили из того, что договор технологического присоединения не заключён, следовательно, оснований для взыскания расходов нет. Апелляция также указала, что п. 30(4) Правил №861 не применим, поскольку ответчик не отказывался от договора, а высказал разногласия. Кроме того, суды отметили, что расходы на присоединение к вышестоящей сетевой организации не подлежат возмещению, так как они не связаны напрямую с подготовкой технических условий для ответчика.

🧭 Позиция кассации
Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права при отказе во взыскании расходов на подготовку индивидуальных технических условий. По смыслу абз. 5 п. 30(4) Правил №861 обязанность по оплате таких расходов возникает при ненаправлении подписанных документов в течение 30 рабочих дней — независимо от мотивов. Разногласия не были урегулированы через установленные Правилами №861 механизмы (п. 15, 30(1-1)), поэтому п. 30(4) подлежит применению. Что касается расходов по договору с ПАО «Россети», кассация согласилась с нижестоящими судами: они не входят в компенсируемый объём по п. 30(4) и не подлежат взысканию в силу ст. 434.1 ГК РФ.

📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части отказа во взыскании 9 007 руб. 20 коп. и взыскал эту сумму с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад», а остальную часть требований оставил без удовлетворения.

ТГ-канал «Третья инстанция»

#АС_Московского_округа